Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-47426/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-22583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-22583/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" (ОГРН 1027700267220) к Акционерному Коммерческому Банку "Легион" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1097711000100)

о признании недействительным расторжения договора банковского счета, об обязании банка представить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Козакевич А.А. по доверенности от 27.02.2013 б/н;

от ответчика - Галлеев А.А. по доверенности от 20.11.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АКБ "Легион" о признании недействительной сделки по расторжению Договора банковского счета от 21.06.2005 и об обязании ответчика передать выписку по движению денежных средств, копию заявления о закрытии счета, копии карточек с образцами подписей и оттисками печатей ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ".

Заявляя иск, истец мотивировал его тем, что заявление о закрытии банковского счета не подавал, в связи с чем, просит признать расторжение банковского счета недействительным; поскольку в связи с закрытием счета банк отказывает в выдаче каких либо документов, том числе, выписки по движению денежных средств по счету N 40702810700000001193 за период с 21.06.2005 по 30.11.2012; копии заявления о закрытии счета, копий всех карточек с образцами подписей и оттисками печатей ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ", копии договора банковского счета, то просит обязать банк выдать данные копии истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не учтена имеющаяся судебная практика, не приняты во внимание противоправные действия банка, кроме того, истец просит у банка документы за период когда он являлся его клиентом, а не после "якобы" закрытия счета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, требования удовлетворить;

представитель ответчика против доводов возражал, просил решение суда оставить без изменения, как законное, жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части отказа в требовании об обязании банка представить документы по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 21.06.2005 г. был заключен Договор банковского счета (далее Договор), на основании которого ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" у ответчика был открыт расчетный счет N 40702810700000001193.

30.11.2012 г. указанный расчетный счет был Банком закрыт в связи с поступлением 30.11.2012 г. в Банк заявления ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" о закрытии банковского счета, подписанного лицом, указанным в банковской карточке истца - Хабрахмановым А.Р.

Оригинал банковской карточки в материалы дела представлен.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском послужило закрытие указанного банковского счета Банком и отказ Банка представить копии документов, на основании которых было произведено закрытие счета, а также оригинал заявления о закрытии счета.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Договора банковского счета, учитывая положения Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным расторжение Договора банковского счета от 21.06.2005 суд первой инстанции исходил из того, что:

- заявление на расторжение договора банковского счета было подписано лицом, указанным в банковской карточке, и, при таких обстоятельствах, у банка отсутствовали основания для неисполнения распоряжения клиента о расторжении договора банковского счета;

- довод истца о том, что Хабрахманов А.Р. действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором Малыкиной Н.И., тогда как Малыкина Н.И. никогда генеральным директором ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" не являлась, опровергается материалами дела, так как в представленной в деле (и соответственно банку) выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" по состоянию на дату расторжения договора банковского счета значится именно Малыкина Н.И. и доказательств обратного суду представлено не было;

- проверить доводы о фальсификации заявления не представилось возможным, поскольку ни Малыкина Н.И., ни Хабрахманов А.Р. (дважды вызывавшиеся в суд) не явились, иных документов с подписями указанных лиц, истец суду не представил.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции (относительно отказа в удовлетворении требования о признании недействительным расторжение Договора банковского счета от 21.06.2005) поскольку и в суде апелляционной инстанции истец не опроверг выводов суда надлежащими доказательствами, не представил соответствующих документов, что сведения, содержавшиеся в выписке ЕГРЮЛ (на дату предъявления её банку) о генеральном директоре Малыкиной Н.И., были внесены туда на основании незаконных решений (в отсутствие соответствующих решений) участников/участника Общества и т.п.

Ссылка заявителя на то, что судом не обоснованно не запрошено регистрационное дело, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не указано, как документы содержащиеся в регистрационном деле могли повлиять на принятие решения, учитывая что документы и сведения, содержащиеся в регистрационном деле, являются лишь документами, представленными туда соответствующими лицами Общества. Учитывая, что сведения о Малыкиной Н.И. как о генеральном директоре ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" в ЕГРЮЛ были внесены, соответственно, налоговой инспекции были представлены соответствующие документы Обществом, на основании которых и было принято решение о внесении записи. Таким образом, оспаривая (как довод, а не требование иска) полномочия генерального директора Общества, истцу надлежало представить в суд соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу о том, что Малыкина Н.И. нелегитимный директор и доказать, что о подобном факте должен был знать/знал ответчик, принимая заявление о закрытии счета и расторжении договора.

Отказывая в требовании об обязании ответчика передать выписку по движению денежных средств, копию заявления о закрытии счета, копии карточек с образцами подписей и оттисками печатей ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" суд первой инстанции исходил из того, что:

- договор банковского счета был расторгнут по заявлению полномочного представителя истца 30.11.2012;

- запрос о предоставлении сведений был направлен после расторжения договора, а действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банк предоставлять документы по запросам юридических и физических лиц в отсутствие договорных отношений;

- обязанности по ведению бухгалтерского учета, в том числе по хранению документов, лежит на экономических субъектах, что прямо закреплено в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- в материалы дела ответчиком была представлена часть запрашиваемых истцом документов (договор банковского счета, банковская карточка, заявление о расторжении договора).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна и полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, а требование удовлетворению по следующим основаниям.

Как ранее установлено между банком и обществом был заключен договор банковского счета в рублях от 21.06.2005 N 40702/810/1193 об открытии и порядке функционирования банковского счета в валюте Российской Федерации.

Пунктом 2.4.2. данного договора предусмотрено право клиента получать от Банка выписки по счету.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции сослался на расторжение с 30.11.2012 договора банковского счета по распоряжению клиента, сочтя, что поскольку Общество в настоящий момент не состоит в договорных отношениях с банком, оно не вправе требовать от последнего исполнения обязательств по указанному договору.

Однако суд не принял во внимание, что клиент не лишен права заявить в установленном порядке требование об исполнении договорных обязательств за период действия договора банковского счета, то есть с октября 2005 года до даты расторжения договора (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. N 13611/09 по делу N А 40-81615/2008).

Таким образом, требование истца о предоставлении выписки по движению денежных средств по счету N 40702810700000001193 за период с 21.06.2005 г. по 30.11.2012 г. включительно - обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также учитывая, доводы, послужившие основанием к заявлению иска по первому требованию, судебная коллегия считает целесообразным в данной ситуации, удовлетворить и требование об обязании банка предоставить заверенные банком копии заявления о закрытии счета N 40702810700000001193 и/или заявления о расторжении договора банковского счета и всех карточек с образцами подписей и оттисками печатей ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" с момента открытия счета.

В удовлетворении требования об обязании банка предоставить копию договора банковского счета надлежит отказать, поскольку истец не оспаривает факта заключения договора, соответственно, один экземпляр должен быть и у истца, кроме того, копия договора, присутствует в материалах дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части отказа в требовании об обязании ответчика представить документы, с принятием нового судебного акта в указанной части - об удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе на истца, поскольку жалоба удовлетворена не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-22583/2013 отменить в части отказа в требовании об обязании банка представить документы.

В указанной части исковое требование удовлетворить.

Обязать Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1097711000100) выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" (ОГРН 1027700267220) следующие документы:

- выписку по движению денежных средств по счету N 40702810700000001193 за период с 21.06.2005 г. по 30.11.2012 г. включительно;

- заверенную банком копию заявления о закрытии счета N 40702810700000001193 и/или заявления о расторжении договора банковского счета;

- заверенные банком копии всех карточек с образцами подписей и оттисками печатей ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" с момента открытия счета.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1097711000100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" (ОГРН 1027700267220) 4 000 (четыре тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова