Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-409/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-50121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Гравинь И.С. по доверенности от 01.11.2013

от ответчика: Семеновой В.Н. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-409/2014) ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-50121/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ВВЛ"

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВЛ" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 33, корп.3, ОГРН 1056900136897) (далее - ООО "ВВЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (место нахождения: 115035, Москва, Садовническая набережная, д. 23, ОГРН 1027739068060) (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) 2 316 481,21 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить. Податель жалобы, не согласен с выводом суда о наступлении страхового случая и признании ООО "ВВЛ" надлежащим истцом.

В судебном заседании представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ВВЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалтИнвест" (лизингодатель) и ООО "ВВЛ" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 17412-БЛ-Т от 06.03.2012.

Согласно пункту 7 договора внутреннего лизинга N 17412-БЛ-Т от 06.03.2012 лизингодатель обязан застраховать объект лизинга с момента его получения у продавца (ООО "Ивеко Руссия") на весь срок финансовой аренды в страховой компании на следующих условиях "автокаско".

Пунктом 5.4.1 Приложения N 1 к договору лизинга установлено, что в случае утраты объекта лизинга Выгодоприобретателем является лизингодатель (ООО "БалтИнвест") в пределах следующих сумм, рассчитываемых на момент полной выплаты страхового возмещения:

- "непогашенной стоимости, включая НДС", указанной в графике платежей за текущий месяц;

- счетов на оплату затрат лизингодателя;

- просроченных к оплате лизинговых платежей;

- пени.

В оставшейся части Выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО "ВВЛ").

Во исполнение условий договора внутреннего лизинга N 17412-БЛ-Т от 06.03.2012 ООО "БалтИнвест" (страхователь) застраховало являющееся предметом лизинга транспортное средство марки Iveco Stralis AT440S45T/P RR, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WJMM1VTH404389928 в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) по Авто-КАСКО, в том числе по страховым рискам ущерб и угон. Страховщиком выдан полис от 12.03.2012 N 123106-803-000074 сроком действия с 13.03.2012 по 12.03.2013 и страховой суммой 2 791 375,20 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 06.12.2012, в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин 04.12.2012 неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство марки Iveco Stralis AT440S45T/P RR, с территории автостоянки ООО "НордВэстТранс", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15.

Постановлением от 22.01.2013 ООО "БалтИнвест" признано потерпевшим по уголовному делу N 535885, которому причинен материальный ущерб в крупном размере.

О данном факте ООО "БалтИнвест" сообщило страхователю.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого п. 1 ч.1 ст. 208 УК РФ от 06.02.2013 предварительное следствие по уголовном уделу N 535885 приостановлено.

Письмом от 27.06.2013 ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" уведомило ООО "ВВЛ" об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем со ссылкой на пункт 9.2 Правил страхования, утвержденных страховщиком, в связи с тем, что страховщику не представлены свидетельство о регистрации транспортного средства и 2 комплекта ключей.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "ВВЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что транспортное средство марки Iveco Stralis AT440S45T/P RR, застраховано по Авто-КАСКО, в том числе по страховым рискам ущерб и угон.

В разделе 3 "Страховые риски и страховые случаи" Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 15.09.2009 N 199, с изменениями от 13.07.2010 приказ N 144 и с изменениями от 23.03.2011 приказ N 41 (далее - Правила) даны понятия страхового случая и страховых рисков, применяемые сторонами при исполнении договора страхования.

Так, страховым случаем признается предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования (полиса) событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 1.2.5 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил "Угон" - это неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством, как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения" с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в разделе 3 Правил (пункты 3.2.10, 3.3.15-3.3.17).

Материалами дела подтверждается, что уголовное дело по факту тайного хищения застрахованного автомобиля возбуждено СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 06.12.2012 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, то есть по факту кражи в крупном размере.

Кража является объективно свершившимся событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования.

Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами и (или) ключами зажигания не устраняет объективность его утраты, поэтому суд первой инстанции правильно указал на наступление в рассматриваемом деле предусмотренного договором страхового случая.

Из норм гражданского законодательства следует, что страховые организации вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе. В договоре страхования и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, не могут предусматриваться отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения. По общему правилу, страховая организация при наступлении страхового случая обязана выплатить страховое возмещение, если не установлены предусмотренные законом основания, дающие право отказать в выплате страхового возмещения.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (за исключением предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 963 ГК РФ случаев).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. А по договору имущественного страхования (если договором не предусмотрено иное), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения/угона автомобиля, как непредставление страховщику регистрационных документов и (или) всех комплектов ключей, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иным законом и заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, правомерен.

Доводы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об отсутствии у ООО "ВВЛ" права требования страхового возмещения, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением истец не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

В данном случае ООО "ВВЛ" заявлено требование о взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, наличие которого подтверждено материалами дела.

Из анализа представленных истцом документов (договора внутреннего лизинга N 17412-БЛ-Т от 06.03.2012; акта сверки расчетов по договору лизинга по состоянию на 22.03.2013; акта приема-передачи имущества в собственность от 26.03.2013, согласно которому лизингодатель передал объект лизинга, а лизингополучатель принял в собственность в соответствии с условиями договора лизинга N 17412-БЛ-Т от 06.03.2012 по завершению лизинговой сделки) следует, что обязательства по договору лизинга полностью исполнены ООО "ВВЛ" и им приобретено право собственности на спорное имущество до обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с исполнением ООО "ВВЛ" обязательств по договору лизинга в полном объеме, к нему перешли все права выгодоприобретателя по договору страхования (полис страхования автотранспортного средства N 123106-803-000074 от 12.03.2012.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-50121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова