Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-219/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-51939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 91430);

от заинтересованного лица: Валдаевой Ю.В. по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4599/13;

от третьих лиц: 1)не явились-извещены (уведомление N 91432); 2) Худякова С.В. по доверенности от 02.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-23358/2011) ООО "АвтоСтар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-51939/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "АвтоСтар"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга третьи лица: 1) ООО "Дорстройинвест";

2) ООО "Техстройкорпорация"

о признании незаконными действий по выдаче ордера

установил:

ООО "АвтоСтар" (196626, Санкт-Петербург, п.Шушары, Московское шоссе, д.165, ОРГН1037842011690, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр.-36 лит.А, далее - ГАТИ, административный орган), выразившихся в выдаче ООО "Дорстройинвест" ордера на производство плановых работ от 30.11.2012 N У-2651/2012.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дорстройинвест" (застройщик), ООО "Техстройкорпорация" (заказчик).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "АвтоСтар" отказано в связи с законностью действий ГАТИ по выдаче спорного ордера.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АвтоСтар" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ГАТИ неправомерно, без согласования с обществом, выдало ордер ООО "Дорстройинвест" на осуществление строительства дорожного въезда на соседнем с занимаемым обществом земельном участке. Между тем, общество неоднократно обращалось в различные органы с заявлениями о нарушении его прав при осуществлении строительства дорожного съезда, выразившегося в нанесении ущерба имеющемуся у общества въезду на свой участок, ограничении движения по Московскому шоссе при въезде и выезде автомобилей клиентов.

Представители ООО "АвтоСтар" и ООО "Дорстройинвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ГАТИ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Техстройкорпорация" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей ГАТИ и ООО "Техстройкорпорация", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 30.11.2012 ГАТИ выдала ООО "Дорстройинвест" ордер N У-2651/2012 на производство земельных работ для устройства выезда с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., участок 164. Срок производства работ с 05.12.2012 по 31.08.2013.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 78:42:15115А:83, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., участок 164 (Бадаевское отд.), на котором осуществлялись работы для устройства выезда с земельного участка и одновременно заказчиком работ являлось ООО "Техстройкорпорация".

ООО "АвтоСтар" является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:42:15115А:82, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., участок 165 (Бадаевское отд.). Право собственности общества на указанный выше земельный участок, приобретённый на основании договора купли-продажи от 24.09.2003 N 165, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2003.

Считая действия ГАТИ в выдаче ООО "Дорстройинвест" ордера на производство плановых работ от 30.11.2012 N У-2651/2012, без согласования с владельцем соседнего участка, незаконными и нарушающими права заявителя, ООО "АвтоСтар" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "АвтоСтар" в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ действия органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если на соответствующий орган возложены публичные полномочия, осуществление которых не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ордер N У-2651/2012 на производство земельных работ для устройства выезда с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., участок 164 выдан ГАТИ в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с компетенцией данного органа, что следует из Положения о Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2002 N 223. Выдавая названный ордер, ГАТИ действовала в соответствии с Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Пунктами 6.6 и 7.10 указанных Правил предусмотрена обязанность заказчика согласовать заявку с организациями, регулирующими вопросы, связанные с производством работ, а также согласовать проект с владельцами территорий, используемых для обеспечения производства работ или граничащих с земельным участком, по границам которого установлено ограждение.

В пункте 6.6 Правил указан исчерпывающий перечень организаций, регулирующих вопросы, связанные с производством работ, и с которыми должна быть согласована заявка.

Из анализа указанных положений следует, что копии проекта работ по устройству выезда с земельного участка с кадастровым номером 78:42:15115А:82 необходимо согласовать либо с владельцами территорий, используемых для обеспечения производства работ либо с владельцами территорий, граничащих с земельным участком, по границам которого устанавливается ограждение.

Материалами дела подтверждается, что общество не является владельцем территории, используемой для обеспечения производства работ и зона производства работ не проходит по земельному участку, владельцем которого является заявитель, следовательно, в силу 6.6 и 7.10 указанных Правил, согласования заявки на выдачу ордера с ООО "АвтоСтар" не требовалось.

В соответствии с пунктом 6.6-1 Правил установлено, что согласование заявки на получение ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 6.6 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.

Для оформления ордера ООО "Дорстройинвест", ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия направлены и получены согласования с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (22.11.2012), Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства" (23.11.2012), Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (29.11.2012), Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (29.11.2012), Управлением (агентством) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов (23.11.2012).

Кроме того, было получено согласование заявки с Комитетом по управлению городским имуществом (письмо от 23.11.2012 N 2921-18/12).

Отсутствие согласования ордера с Комитетом по транспорту не имеет правового значения, поскольку необходимость подачи заявителем схемы организации дорожного движения, отменена распоряжением ГАТИ от 04.10.2012 N 17 (вступившим в силу с 29.10.2012).

Иные земельные участки, в том числе, принадлежащий ООО "АвтоСтар" земельный участок с кадастровым номером 78:48:15115А:82, в зону работ по данной заявке не входили.

С учетом изложенного, доказательств того, что спорный ордер выдан ГАТИ в нарушение установленного законом порядка, ООО "АвтоСтар" не представлено.

Общество, указывая в апелляционной жалобе, что производство земляных работ по обустройству съезда с соседнего участка явилось причиной нанесения ущерба, имеющемуся у общества въезду на свой участок, а также ограничения движения по Московскому шоссе при въезде и выезде автомобилей клиентов, не предоставило никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Напротив, представитель ООО "Техстройкорпорация", являющегося застройщиком, пояснил, что заявитель, помимо выезда со своего участка, фактически использует для производственных и коммерческих целей выезд с соседнего участка, чему застройщик и подрядчик не препятствуют, а автомобильное движение по Московскому шоссе в связи с производством работ не ограничивалось и не перекрывалось, соответствующее разрешение у ГИБДД Санкт-Петербурга не получалось.

С учетом вышеизложенного, ООО "АвтоСтар" в нарушение положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ не доказало, что оспариваемые действия ГАТИ не соответствовали закону, а также нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности или являлись препятствием для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, в полном объеме рассмотрены, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные документально и опровергнутые материалами дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АвтоСтар" и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А56-51939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоСтар" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина