Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-25915/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-40964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25915/2013, 13АП-25917/2013) (заявление) ООО "Галана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-40964/2013 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

к ООО "Галана"

о взыскании 630 000 руб.

при участии:

от истца: Орехова С. С. (доверенность от 11.02.2014 N 19)

Тураева Т. Э. (доверенность от 03.02.2014)

от ответчика: Светлаков С. Л. (доверенность от 20.09.2013)

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (ОГРН 1027802745684, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31; далее - комбинат, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галана" (ОГРН 1021000519308, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, пом. 10; далее - общество, ответчик) 1 130 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 N 8/12.

Решением суда от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передал товарно-материальные ценности стоимостью 1 130 000 руб. уполномоченному представителю общества. На имеющихся в материалах дела накладных отсутствует печать общества. Таким образом, вывод суда о том, что истец передал в установленном договором порядке результаты своей работы по второму этапу, не подтвержден надлежащим доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащей передачи исполнителем заказчику результатов подготовки рабочей документации до момента отказа от исполнения договора. Письмо от 29.01.2013 N 19 таким доказательством не является. В письме говорится о возможности принятия работ по второму этапу после прохождения проектной, а не рабочей документации Госэкспртизы. Кроме того, определение суда 25.09.2013 об отложении рассмотрение дела на 02.10.2013 не было своевременно направлено ответчику. Представитель ответчика Светланова С. Л. в отзыве на исковое заявление просила направлять судебные извещения по указанному ею адресу, однако корреспонденция судом в ее адрес не направлялась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.02.2014.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и комбинатом (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.03.2012 N 8/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома в районе улиц Пограничной и Беломорской в г. Петрозаводске" - разделы "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в объеме стадии "П" (постановление Правительства Российской Федерации N 87), стадии "Р".

Дополнительным соглашением от 27.09.2012 N 1 стороны внесли изменения в договор и приложения NN 1 - 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 общая сумма договора составляет 1 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится с авансовым платежом в размере 30% согласно календарному графику (приложение N 3 в редакции дополнительного соглашения N 1).

По условиям пункта 2.3 договора окончательная оплата производится после завершение проектных работ, выдачи заказчику готовой проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. После завершения работ исполнитель передает заказчику по накладной комплект проектной документации в 5 экземплярах в печатном виде и в электронном виде в формате программы AutoCAD, предусмотренный условиями договора и оформляет двусторонний акт о выполнении работ. Приемка выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения документации от исполнителя и подтверждается актом сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае получения мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в пятидневный срок составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения за счет исполнителя.

В случае если в течение 5 рабочих дней после окончания срока, указанного в пункте 3.2 договора, от заказчика не поступил мотивированный отказ от приемки документации, работа считается принятой и подлежит оплате.

Работы по 1 этапу (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1) приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи работ от 10.01.2013 N 1, и оплачены в полном объеме.

Неисполнение обязательств по оплате 2 этапа работ в сумме 1 130 000 руб. послужило основанием для обращения комбината с настоящим иском в суд.

Суд, установив, что факты выполнения работ и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с общества в пользу комбината 1 130 000 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт отказа от приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что результат 1 этапа работ передан комбинатом сотруднику общества - ГИП Ананько, о чем свидетельствует подпись последнего на накладных. Также проектная документация направлялась истцом в электронном виде по адресу электронной почты ответчика, предусмотренной разделом 6 договора - stpoekt@karelia.ru"., что подтверждается электронной перепиской сторон.

Передача в адрес ответчика документации по 2 этапу работ в объеме стадии "Р" произведена компанией по накладным от 13.09.2012 N 4, от 17.10.2012 N 5, от 09.01.2013 N 10, от 09.01.2013 N 7.

Ссылка ответчика на то, что документация по 2 этапу передана неуполномоченным лицам, отклонена судом апелляционной инстанции.

В нарушение пункта 3.6 договора обществом не было назначено ответственное лицо, имеющее право от имени заказчика совершать необходимые действия и формальности, связанные с предметом настоящего договора.

Общество не оспаривает, что Ананько в 2012 - 2013 годах являлся его сотрудником. По 1 этапу работ документация передана обществу по накладным, подписанным именно этим сотрудником, первый этап работ принят ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом от 10.01.2013 N 1.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что Ананько не был уполномочен на приемку от компании документации по второму этапу работ, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что накладные от 13.09.2012 N 4, от 09.01.2013 N 10, от 09.01.2013 N 7 подписаны сотрудником общества Ананько, накладная от 17.10.2012 N 5 - иным лицом. Вместе с тем, факт подписания накладной от 17.10.2012 N 5 иным лицом не имеет существенного значения для дела, поскольку в полном объеме второй этап работ (стадия "Р") был передан компанией по накладной от 09.01.2013 N 7.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по 2 этапу следует признать документально подтвержденным.

Вместе с тем, акт приема-передачи работ от 10.01.2013 N 2 по 2 этапу ответчиком не подписан.

Письмом от 20.01.2013 N 19 общество уведомило компанию о невозможности подписания акта приема-передачи работ N 2 по 2 этапу в связи с тем, что во 2 очереди по первому этапу не пройдена Госэкспертиза и в рабочей стадии могут произойти изменения. Общество сообщило, что будет готово подписать акт по 2 этапу после получения положительного заключения по 1 этапу 2 очереди.

Из буквального толкования письма от 20.01.2013 N 19 следует, что единственным основанием для отказа подписания акта приема-передачи работ от 10.01.2013 N 2 послужило отсутствие положительного заключения Госэкспертизы по 1 этапу 2 очереди.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.01.2013 N 14 обществом произведена оплата по договору за 2 очередь 1 этапа "Выполнение работ стадии "Проектная документация" (10% после снятия замечаний экспертизы).

Ни о каких иных замечаниях по 2 этапу работ ответчик не заявлял.

Несостоятельна ссылка ответчика на отказ от исполнения договора, поскольку отказ заявлен после выполнения комбинатом работ по договору и предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности

Суд первой инстанции, исследовав данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что результаты работ переданы заказчику, который в свою очередь акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил. При этом суд верно распределил бремя доказывания, указав, что именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 АПК РФ обосновать мотивы отказа от подписания такого акта.

Поскольку проектные работы выполнены исполнителем, а заказчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, суд правомерно признал иск подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-40964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова