Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1548/14

г.Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-83339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Кузбасов И.А. по доверенности от 05.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-83339/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-757)

по иску ООО "Сетьстройсервис" (ИНН 7723203076 ОГРН 1027700246232, дата регистрации 24.09.2002)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164, дата регистрации 11.12.2002)

о взыскании 65 116 935,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетьстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании долга в размере 62 612 438,16 руб. и пени в размере 2 504 497,53 руб.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 62 612 438,16 руб., суммы неустойки в размере 1 147 894,70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.06.2010 заключен договор подряда N 30-3000/17 на выполнение работ по строительству.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 252 248 763,24 руб.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и сданы ответчику.

Актами, представленными в материалы дела, работы приняты ответчиком без замечаний.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ истца в размере 62 612 438,16 руб. Истцом в адрес ответчика 30.05.2013 направлена претензия исх.N 2189-13/М с требованием об уплате указанной суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислена неустойка, которая снижена судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 1 147 894,70 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 702, 709 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами отклоняется.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ и сдачи их ответчику.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-83339/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк