Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 05АП-423/14

г. Владивосток

28 февраля 2014 г.

Дело N А59-3152/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-423/2014

на определение от 26.11.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Сентюрина М.В. о взыскании судебных расходов и вознаграждения с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1046500646961, ИНН 6501153873) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Судебное разбирательство по результатам наблюдения назначено на 15 января 2013 года. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с непроведением первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований, заявленных кредиторами в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 18.07.2013 ООО "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сентюрина Михаила Владимировича. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

Определением от 20.09.2013 (резолютивная часть от 16.09.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко В.В.

27.06.2013 в арбитражный суд обратился временный управляющий Сентюрин М.В. о взыскании с ООО "Спецтрансстрой" вознаграждения временного управляющего в размере 255 483 рублей 88 копеек, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 770 203 руб., 255 290 рубля 49 копеек расходов в связи с проведением процедуры банкротства, а всего 1 280 677, 37 руб.

В обоснование заявления заявитель указал, что являясь временным управляющим должника, понес следующие расходы: 6 709,89 руб. - расходы по опубликование информации в соответствии с Законом о банкротстве; 198580,60 руб. - командировочные расходы; 255 483,88 руб. - вознаграждение временному управляющему за период с 24.10.2012 по 08.07.2013; 770 203 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющему; 50 000 - оплата вознаграждения привлеченному специалисту Березиной М.В. (по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2012).

13.08.2013 в суд от Сентюрина М.В. поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просит взыскать 1 434 229, 81 руб., из которых 298 064,52 руб.- вознаграждение временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 24.10.2012 по 21.08.2013, 770 203 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющему, 13 078,89 руб. - расходы по опубликование информации в соответствии с Законом о банкротстве, 302 883, 43 руб. - командировочные расходы, 50 000 - оплата вознаграждения привлеченному специалисту Березиной М.В. (по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2012).

06.11.2013 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с должника 1 451 777,23 руб., из которых 322 741, 94 руб. - вознаграждение временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 24.10.2012 по 15.09.2013, 770 203 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющему, 13 078,89 руб. - расходы по опубликование информации в соответствии с Законом о банкротстве, 295 753, 40 руб. - командировочные расходы (исключены из ранее предъявленных расходов включенные в услуги гостиницы сауна и веник, оплата интернет карт), 50 000 - оплата вознаграждения привлеченному специалисту Березиной М.В. (по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2012).

Определением от 26.11.2013 с общества с ограниченной ответственности "Спецтрансстрой" в пользу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича взыскано вознаграждение в сумме 322741, 94 руб., проценты по вознаграждению в сумме 770 203 руб., расходы в связи с публикацией сведений о банкротстве должника в сумме 13 078, 89 руб., командировочные расходы в сумме 100 421 руб., а всего 1 206 444,83 руб. В удовлетворении заявления Сентюрина М.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает неправомерным получение вознаграждения, как за процедуру наблюдения, так и за процедуру конкурсного производства в отношении должника в заявленном размере. По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов. Полагает, что в связи с невозможностью определения на текущую дату действительной стоимости активов должника целесообразно было отложить рассмотрение вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий Сентюрин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения своих обязанностей, наделен правом в рамках производства по делу о банкротстве до его завершения обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Установив, что вознаграждение Сентюрину М.В. в сумме 322 741,94 руб. не выплачено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с должника за период с 24.10.2012 по 17.07.2013.

Доводы уполномоченного органа сводятся к несогласию с выплатой Сентюрину М.В. вознаграждения за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства.

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

По настоящему делу Сентюрин М.В. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего и исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой". Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Сентюрину М.В. в выплате вознаграждения временного управляющего и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Сентюрин М.В. для расчета суммы процентов представил бухгалтерский баланс ООО "Спецтрансстрой" за 9 месяцев 2012 года (процедура наблюдения в отношении должника введена 24.10.2012), согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 502 033 тыс. руб.

Суд первой инстанции, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2012, признал верным представленный арбитражным управляющим Сентюриным М.В. расчет процентов по вознаграждению управляющего, который составил 770 203 руб.

Доводы уполномоченного органа о неправомерном взыскании процентов и необходимости рассмотрения ходатайства в данной части после реализации имущества должника в связи с отсутствием сведений о действительной стоимости активов должника, судебной коллегией не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как правильно указал суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как видно из дела, уполномоченный орган возражает против установления суммы процентов в целом. Однако такое основание для уменьшения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего или для отказа арбитражному управляющему в их установлении действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-9797/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ).

Кроме этого, суд признал обоснованными и подлежащими выплате: 13 078,89 руб. расходов на опубликование объявлений о введении процедуры банкротства и конкурсного производства, 100 421 руб. на оплату транспортных расходов. При этом суд счел недоказанным факт относимости к процедурам банкротства должника иных командировочных расходов (транспортные, расходы на проживание в гостинице и другие), связанных с приездом в г. Южно-Сахалинск, в сумме 396 174 руб. и отказал в их возмещении.

Проверив законность определения арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы по оплате услуг привлеченного лица в сумме 50 000 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Так, судом первой установлено, что привлеченный арбитражным управляющим специалист фактически оказывал услуги, совпадающие с обязанностями временного управляющего должника.

Установив отсутствие доказательств невозможности самостоятельного осуществления арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности привлечения указанного выше специалиста арбитражным управляющим и об отказе ему в удовлетворении требований о взыскании с должника расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Сентюрина М.В. о взыскании вознаграждения в сумме 322 741, 94 руб., процентов по вознаграждению в сумме 770 203 руб., расходов на опубликование сведений в сумме 13 078,89 руб., командировочных расходов в сумме 100 421 руб., соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 по делу N А59-3152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков