Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-27767/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-41027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Большакова Д.А., доверенность от 03.06.2013

от ответчика: Воронина Т.Л., доверенность от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27767/2013) закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-41027/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Морион"

к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2"

о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Морион", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4 корп. 2 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытое акционерное общество "Лендорстрой - 2", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский проспект, д. 70ж (далее - ответчик, Фирма) о взыскании 955 500 руб. задолженности за выполненные работы по двухстороннему акту приема-сдачи работ от 19.12.2011 и 120 679 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2011 по 03.07.2013 по ставке 8.25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не подтвержден факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2010 между сторонами заключен договор N АМ010-032 с дополнительными соглашениями от 10.03.2011 и 01.09.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

- Кадастровая съемка масштаба 1:500, на площади 277 га по объекту: "ул. Парашютная от ул. Долгоозерной до дороги на Каменку", земельные участки сторонних землепользований;

- Изготовление схемы раздела земельных участков собственников попадающих в полосу отвода объекта;

- Формирование топогеодезических регистров, согласно схемы раздела земельных участков в бумажном и электронном виде;

- Изготовление ФОД;

- Изготовление приложений к Распоряжению;

- Изготовление межевых планов сформированных участков.

В соответствии с разделом 2 договора сторонами установлен срок выполнения работ: начало - с момента получения технического задания при наличии выплаченного аванса, окончание - 75 календарных дней.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 2 770 000 руб. (п. 1.2., 1.3. доп.соглашения N 2 от 01.09.2011).

В соответствии с п. 3.2. договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 25% от стоимости работ по договору.

Оставшиеся 75% заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.3. договора)

Задолженность ответчиком погашена частично в размере 1 100 000 руб., неоплаченный остаток задолженности в размере 955 000 руб. ответчиком не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. Возражения ответчика в отзыве на иск, о том, что спорный акт подписан неустановленным лицом, правомерно не принят судом во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации акта приема-сдачи работ от 19.12.2011 не заявлялось, оттиск печати, проставленный на акте, ответчиком не оспорен.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 679 руб. 65 коп. в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, работы по заключенному между сторонами договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2011. в тексте которого сторонами закреплен полный состав переданных/принятых услуг, их стоимость в размере 2 748 000 руб., указано на факт выполнения работ в полном объеме.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, следовательно ответчик своими действиями признал факт выполнения работ.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-41027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.А56-41027/2013

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина