Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-27050/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-51356/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от заявителя: Мамаев А.Н., представитель по доверенности от 13.03.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего: Троицкая М.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27050/2013) конкурсного управляющего ООО "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-51356/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе кредитора ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

на бездействие конкурсного управляющего Рощина М.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг недвижимости"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 ООО "Холдинг недвижимости" (ОГРН: 1077847589445, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

В рамках дела о банкротстве - 07.10.2013 - конкурсный кредитор ОАО "Рускобанк" обратился с жалобой бездействие конкурсного управляющего Рощина М.М. с 28.02.2013, выразившиеся в непринятии мер для взыскания задолженности с ОАО "Выборг-Банк" во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-51356/2010.

Определением от 22.11.2013 жалоба удовлетворена в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не принимал необходимых мер к принудительному исполнению судебного акта, что повлекло к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства и нарушению в связи с этим прав кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что податель жалобы - ОАО "Рускобанк" (далее - Банк) является залоговым кредитором, его требования погашаются исключительно за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, а не из конкурсной массы, действия конкурсного управляющего, направленные на формирование конкурсной массы не могут затрагивать права и интересы Банка; бездействие конкурсного управляющего в части взыскания именно этой задолженности не повлекло к затягиванию срока конкурсного производства, поскольку мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы до настоящего времени не завершены; между конкурсным управляющим и ОАО "Выборг-Банк" заключено мировое соглашение, в утверждении которого судом первой инстанции отказано, однако, при этом ОАО "Выборг-Банк" совершал действия, направленные на погашение задолженности; на момент рассмотрения жалобы Банка должнику перечислено 35 763 790 руб. (55,55% от суммы взысканной задолженности), следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа для взыскания задолженности в принудительном порядке; право выбора способа взыскания задолженности в пользу должника - путем заключения мирового соглашения или путем предъявления исполнительного листа - остается за конкурсным управляющим, а поскольку ОАО "Выборг-Банк" регулярно осуществляло гашение задолженности, вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что предпринимать меры для взыскания присужденной суммы конкурсный управляющий должен был с 28.02.2013 - даты выдачи исполнительного листа; в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения судом было отказано; довод конкурсного управляющего о частичном погашении задолженности ОАО "Выборг-Банк" никакими доказательствами не подтвержден, кроме того при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Выборг-Банк" задолженность не погашалась; основанием для очередного продления конкурсного производства до 18.03.2014 явилось, в том числе необходимость осуществления мероприятий по возврату в конкурсную массу имущества должника и взыскания дебиторской задолженности; затягивание процедуры банкротства нарушает права Банка на удовлетворение непогашенной за счет реализации залогового имущества части его требования, которая будет удовлетворяться за счет средств конкурсной массы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2012 конкурсный управляющий Рощин М.М. в рамках процедуры конкурсного производства обратился с заявлением о признании недействительными договоров поручительства:

- от 27.01.2010 N 0006П3/10, заключенного между ООО "Холдинг недвижимости" и ОАО "Выборг-банк" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "МоршанскХимМаш" по кредитному договору от 30.01.2007 N 0006К/07;

- от 27.01.2010 N 0009П2/10, заключенного между ООО "Холдинг недвижимости" и ОАО "Выборг-банк" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" по кредитному договору от 09.03.2006 N 0009К/06, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО "Выборг-банк" вернуть в конкурсную массу ООО "Холдинг недвижимости" 64 374 821,92 руб.

Определением от 05.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.01.2013, указанное определение отменено, договоры поручительства от 27.01.2010 N 0006П3/10 и N 0009П2/10 признаны недействительными. Суд обязал ОАО "Выборг-Банк" возвратить в конкурсную массу ООО "Холдинг недвижимости" 64 374 821,92 руб.

Исполнительный лист был выдан 28.02.2013, однако в службу судебных приставов направлен не был. Вместо этого, спустя 4 месяца (07.06.2013) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и ОАО "Выборг-Банк", в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 23.09.2013 было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2013 данное определение оставлено без изменений.

Суды обеих инстанций указали, что в силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, а поскольку срок проведения процедуры конкурсного производства ограничен, представление дебитору значительной рассрочки в погашении задолженности перед должником, нарушает баланс интересов сторон в рамках дела о банкротстве. При этом, судами учтено, что ответчик является кредитной организаций, в связи с чем объективные основания для предоставления рассрочки отсутствовали.

Вместе с тем, и после принятия названных судебных актов исполнительный лист в службу судебных приставов направлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Рощиным М.М. своих обязанностей, выразившиеся в непринятии необходимых и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Выборг-Банк", что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-51356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина