Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 11АП-1085/14

г. Самара

28 февраля 2014 г.

Дело N А55-24605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Самарская Инженерно -Технологическая Компания "САМИТЕК" - до перерыва - Какорина С.А. (доверенность от 18.11.2013), после перерыва - Гусевой О.Ю. (доверенность от 21.02.2014),

представителя Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 24 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-24605/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская Инженерно -Технологическая Компания "САМИТЕК" (ОГРН 1046300660966, ИНН 6317049630), Самарская область, Волжский район, с. Рождествено,

к Отделу надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рождественское", Самарская область, Волжский район, с. Рождествено,

о признании незаконным и отмене постановлений от 09 октября 2013 года N 304, от 16 октября 2013 года N 316, от 15 октября 2013 года N 312, от 17 октября 2013 года N 318 от 06 ноября 2013 года N 308, от 05 ноября 2013 года N 306, от 07 ноября 2013 года N 310,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская Инженерно -Технологическая Компания "САМИТЕК" (далее - общество, ООО "САМИТЕК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене:

- постановления Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 09.10.2013 N 304 о привлечении ООО "САМИТЕК" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 6 л.д. 3-5),

- постановления Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 16.10.2013 N 316 о привлечении ООО "САМИТЕК" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 2 л.д. 3-5),

- постановления Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 15.10.2013 N 312 о привлечении ООО "САМИТЕК" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 4 л.д. 3-5, т. 5 л.д. 1-3),

- постановления Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 17.10.2013 N 318 о привлечении ООО "САМИТЕК" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5),

- постановления Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 06.11.2013 N 308 о привлечении ООО "САМИТЕК" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб. (т. 8 л.д. 3-6),

- постановления Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 05.11.2013 N 306 о привлечении ООО "САМИТЕК" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб. (т. 3 л.д. 3-6),

- постановления Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 07.11.2013 N 310 о привлечении ООО "САМИТЕК" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб. (т. 7 л.д. 3-6).

Определением от 25.11.2013 дела по заявленным требованиям объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А55-24605/2013 (т. 10 л.д. 140).

Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рождественское" (т. 12 л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-24605/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 12 л.д.147-151).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 12 л.д.155-185).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.02.2014 до 10 час. 45 мин. 24.02.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 отделом НД м.р. Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области на основании распоряжений от 20.06.2013 N 176, N 177, N 178 проведены три плановые выездные проверки в отношении ООО "Самарская инженерно-технологическая компания "Самитек" по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах недвижимости, находящимся по трем адресам: Самарская область, Волжский район, с.Рождествено, ул.Шоссейная, 61; Самарская область, Волжский район, с.Рождествено, ул.Островского, 2 "А"; Самарская область, Волжский район, с.Рождествено, ул.Парниковая, 1 "А".

В рамках проверок, административным органом составлено три акта проверки, в которых отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "САМИТЕК":

акт проверки N 176, составлен 19.08.2013 в "17" час. "40" мин., по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Рождествено, ул.Шоссейная, 61, на основании распоряжения N 176 от 20.06.2013;

акт проверки N 177, составлен 19.08.2013 в "17" час. "50" мин., по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Рождествено, ул.Островского, 2 "А", на основании распоряжения N177 от 20.06.2013;

акт проверки N 178, составлен 19.08.2013 в "17" час. "45" мин., по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Рождествено, ул.Парниковая, 1 "А", на основании распоряжения N178 от 20.06.2013.

На основании актов составлено семь протоколов об административных правонарушениях и вынесено семь постановлений о привлечении к ответственности.

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество не согласилось с оспариваемыми постановлениями административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По мнению заявителя, административное наказание в рассматриваемом случае, должно было быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Заявитель указывает на составление протоколов и вынесение постановлений в отсутствие надлежащих извещений общества о времени и месте совершения этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи совершенное в условиях особого противопожарного режима (часть 2 ст.20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3 ст.20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Оспаривая вынесенные постановления, заявитель указывает на допущенные, по его мнению, административным органом нарушения процедуры привлечения к ответственности и самое главное, на нарушение требований пункта 2 статьи 4.4. КоАП РФ, который предусматривает назначение наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в административный орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местонахождение общества определяется по месту его государственной регистрации, которое должно быть указано в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "САМИТЕК" является: Московская область, г.Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, 205 "Д".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В отсутствие представителя общества дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что протоколы об административном нарушении и постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены в отсутствие представителя общества.

Административным органом в качестве надлежащего извещения в материалы дела представлены: копии почтовых квитанций об отправки материалов, описей вложений, распечатки с официального сайта Почты России по состоянию на дату написания отзыва.

Распечатки с официального сайта Почты России по состоянию на дату составления протоколов и вынесения постановлений не представлено.

Как видно из представленных распечаток с официального сайта Почты России на момент составления протоколов и вынесения постановлений, не ясно получено ли письмо обществом или имеются причины недоставки.

Согласно сведениям с сайта Почты России на момент вынесения постановления, составления протокола письма находились в г.Сергиев Посад - стоит отметка "Письмо прибыло в место вручения (Сергиев Посад)".

Почтовые уведомления либо возвращенное письмо на момент составления протоколов и вынесения постановления, у административного органа отсутствовали.

Постановление от 15.10.2013 N 312: в качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении представлены копия почтовой квитанции, распечатка с сайта Почта России по состоянию на 29.11.2013 и копия конверта (т. 12 л.д.52-55).

Учитывая сведения Почты России и почтовый штемпель от 19.11.2013 письмо с материалами на момент вынесения постановления находилось в г.Сергиев Посад, информации о возврате письма не имелось.

Протокол N 312 составлен 01.10.2013, согласно распечатке с сайта Почты России (т. 12 л.д.70-71) на момент составления протокола письмо прибыло в место вручения - г.Сергиев Посад, сведений о вручении его заявителю, на момент составления протокола не имелось.

Постановление от 16.10.2013 N 316: постановление вынесено 16.10.2013, почтовый штемпель от 19.11.2013 на письме (т. 12 л.д.92) свидетельствует, что на момент вынесения постановления письмо находилось в г.Сергиев Посад.

Протокол N 316 составлен 02.10.2013 - в качестве доказательств надлежащего извещения в материалы дела представлены: копия почтовой квитанции, копия опись вложения (т. 12 л.д.97-98).

Согласно сведениям Почты России на момент составления протокола письмо с материалами находилось в г.Сергиев Посад, других сведений не имелось.

Постановление N 310 от 30.09.2013: определением от 14.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на другую дату. В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения протокола представлена только копия почтовой квитанции (т.12 л.д.14).

Протокол N 310 составлен 30.09.2013, согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России письмо на момент составления протокола находилось в г.Сергиев Посад, информации о возврате письма на сайте на тот момент не имелось.

Постановление от 05.11.2013 N 306: определением от 10.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на другую дату. В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения протокола представлена только почтовая квитанция (т. 11 л.д.66 ).

Протокол об административном правонарушении N 306 составлен 26.09.2013, как следует из распечатки по состоянию на 29.11.2013 на момент составления протокола "письмо прибыло в место вручения" (Сергиев Посад 3) (т. 11 л.д.87), возврат письма осуществлен 12.10.2013.

Постановление от 06.11.2013 N 308: определением от 11.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на другую дату. В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения протокола представлена только почтовая квитанция (т. 11 л.д.116), копия возвращенного письма (т. 11 л.д.117). Почтовый штемпель от 19.11.2013 на данном письме свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления письмо находилось в г.Сергиев Посад.

Протокол об административном правонарушении составлен 27.09.2013. В качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола представлены копии почтовой квитанции и описи вложения (т. 11 л.д.134-135). Согласно сведениям Почты России письмо на момент составления протокола находилось в г.Сергиев Посад, информации о возврате не было.

Постановление от 09.10.2013 N 304: в качестве доказательств надлежащего извещения представлены копия почтовой квитанции, распечатка с сайта Почта России (т. 6 л.д.94-95). Согласно сведениям Почты России на момент вынесения постановления письмо находилось в г.Сергиев Посад, данных о недоставке либо о возврате письма отсутствовали.

Протокол N 304 составлен 25.09.2013, на момент составления протокола письмо находилось в г.Сергиев Посад (т. 6 л.д.110), информации о возврате в связи с истечением срока хранения на сайте Почты России не имелось.

Постановление от 17.10.2013 N 318: в качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении представлены копия почтовой квитанции и распечатка с сайта Почта России (т. 9 л.д.25-26). На момент вынесения постановления письмо находилось в г.Сергиев Посад и было возвращено в связи с истечение срока хранения только 09.11.2013.

Протокол N 318 составлен 03.10.2013, на момент составления протокола письмо находилось в г.Сергиев Посад, информации о возврате письма на сайте Почты России не имелось (т. 9 л.д.38).

Таким образом, при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и причинах неявки.

Следовательно, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, выводы суда первой инстанции о незаконности постановлений административного органа о привлечении общества к административной ответственности являются правильными.

Несоблюдение вышеуказанного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что уведомления о составлении протоколов и рассмотрения дела направлялись по адресу местожительства генерального директора ООО "САМИТЕК" Грицаева А.А., которые им были получены.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ООО "САМИТЕК", а не директор общества Грицаев А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-24605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин