Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-28586/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-58560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М., при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Васильева М.В., дов. от 22.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28586/2013) ЗАО "Биоком Ъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-58560/2013 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Аколит Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Биоком Ъ" о взыскании задолженности в размере 55000,00 руб. по договору от 10.02.2012 N 9/02/12-14, штрафа в сумме 30000,00 руб. Также истец просил взыскать 20000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

На решение суда ЗАО "Биоком Ъ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение в части взыскания 30000,00 руб. штрафа и 20000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что обязанность по оплате возникает после представления истцом оригиналов ТТН, счетов-фактур за оказанные услуги, актов выполненных работ и заявок с подписью и печатью исполнителя. В ответе на претензию об оплате 160000,00 руб. ответчик указал на то, что истец не представил оригиналы автотранспортных накладных на основании заявок от 14.06.2013 N 789, от 26.06.2013 N 864, от 01.07.2013 N 884. Также податель апелляционной жалобы сослался на несоблюдение критерия разумности при заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в пункте 3.2 договора не оговорена обязанность истца по представлению оригиналов автотранспортных накладных. Представление ответчику всех необходимых документов подтверждается "Реестром передаваемых документов" от 31.07.2013. Значительная часть спорных услуг оплачена ответчиком. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно размера судебных расходов не заявлял. Судебные расходы в размере 20000,00 руб. на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности дела и степени участия представителя истца в рассмотрении дела.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ТК "Аколит Логистик" (исполнитель) и ЗАО "Биоком Ъ" (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 09.02.2012 N 9/02/12-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по доставке вверенного ему заказчиком груза из пункта погрузки в пункте разгрузки согласно конкретной заявки и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

По условиям пункта 1.1 договора, организация перевозок и экспедирование грузов осуществляется на основании заявки заказчика (приложение N 1), в полном соответствии с ней.

Услуги по договору, согласно пункту 3.2 договора, оплачиваются в течение пяти банковских дней, после предоставления исполнителем оригинала ТТН, счетов-фактур за оказанные услуги, оригиналов актов выполненных работ и оригиналов заявок с подписью и печатью истца.

В материалы дела представлена копии согласованных сторонами договора заявок на перевозку груза по маршруту Белгород-Коммунар: от 14.06.2013 N 789; от 26.06.2013 N 864 и по маршруту Нижний Тагил - Коммунар от 01.07.2013 N 884. Провозная плата за перевозки составила соответственно: 38000,00 руб.; 38000, руб.; 54000,00 руб.

В заявках согласованы условия оплаты: семь банковских дней по оригиналам документов, в случае просрочки предусмотрен штраф - 10000,00 руб.

В силу положений статей 309, 801 ГК РФ, оказание услуг по организации перевозки в рамках правоотношений из договора транспортной экспедиции является основанием для возникновения у клиента денежного обязательства по оплате перевозки.

Факт оказания услуг на основании указанных выше заявок, подтвержден актами от 19.06.2013 N 748, от 29.06.2013 N 812, от 06.07.2013 N 853, подписанными обеими сторонами договора. При таких обстоятельствах, непредставление оригиналов товаро-транспортных накладных, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не освобождает его от обязательства по оплате оказанных по договору услуг. В материалы дела представлены, также, копии товарных накладных, подтверждающих передачу товара, в отношении которого осуществлялась транспортировка, адресату.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр передаваемых документов от 31.07.2013, которым подтверждается, что ответчику переданы по спорным перевозкам счет, акт, счет-фактура, товарная накладная. Возражений относительно формы представленных документов ответчиком не заявлено. С учетом условий пунктов 5.1, 5 2 договора о согласовании заявки посредством передачи ее факсимильной копии, отсутствие оригинала заявки не может быть квалифицировано как нарушение условий договора.

Перечисления в счет оплаты провозной платы произведена по платежным поручениям от 14.08.2013 N 450, от 22.08.2013 N 471, от 02.09.2013 N 493, от 11.09.2013 N 522, от 18.09.2013 N 558. То обстоятельство, что ответчик приступил к оплате перевозки, дополнительно подтверждает, что условия, необходимые для исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, истцом соблюдены.

Оплата имела место с нарушением срока, согласованного в заявках, с учетом даты подписания реестра передаваемых документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие предусмотренных соглашением сторон и статьей 330 ГК РФ оснований для взыскания неустойки.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлено документальное подтверждение обоснованности произведенных расходов, договор на оказание юридических услуг, заключенный ООО "ТК "Аколит Логистик" с Максиной О.Е. 08.08.2013, расходный кассовый ордер, подтверждающий уплату представителю за оказание услуг 20000,00 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующие возражения не заявлялись.

Стоимость услуг соответствует обычно принятой за оказание юридических услуг по такого рода делам, оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2013 по делу N А56-58560/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Биоком Ъ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова