Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-666/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А03-8869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 ноября 2013 г. по делу N А03-8869/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Юрьевны (ОГРНИП 304222230700042, ИНН 222203166236, 656065, Алтайский края, г. Барнаул, ул. Попова, 79, 164)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле (656000, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80, А)

о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов,,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жукова Елена Юрьевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле (далее по тексту - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя: от 07.07.2009 года N 3326, от 09.12.2010 года N 186, от 04.07.2012 года N 03201090059989, от 18.10.2012 года N 982.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Пенсионного фонда в пользу ИП Жуковой Е.Ю. 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), необоснованность и незаконность решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов Пенсионным фондом предпринимателю выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов:

- за 2008 год от 30.03.2009 N 1107 в сумме - 4 230 руб.,

- за 2009 год от 25.03.2010 N 1009 в сумме - 8 104,27 руб.,

- за 2011 год от 22.03.2012 N 03201040258590, и от 09.04.2012 N 358 в сумме - 17 339,04 руб. и 2215,93 руб. (соответственно).

Требования направлены Управлением в адрес, имеющийся в наблюдательном деле страхователя (г. Барнаул, ул. 50 лет СССР., д. 25, корп. 1, кв. 4), в сроки, установленные действующим законодательством.

В вышеуказанных требованиях предпринимателю Пенсионным фондом установлен срок для добровольной уплаты образовавшейся задолженности по страховым взносам.

Поскольку требования N 1107, N 1009, N 03201040258590, N 358 не исполнены в установленный срок, Управлением вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов:

- по требованию за 2008 год от 30.03.2009 года N 1107, постановление от 07.07.2009 года N 3326,

- по требованию за 2009 год от 25.03.2010 года N 1009, постановление от 09.12.2010 года N 186,

- по требованиям за 2011 год от 22.03.2012 года N 03201040258590 и 09.04.2012 года N 358, постановления от 04.07.2012 года N 03201090059989 и 18.10.2012 года N 982 (соответственно).

Данные постановления направлены в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула для принудительного исполнения, а также в адрес предпринимателя для уведомления.

На основании соответствующих исполнительных документов, возбуждены исполнительные производства о взыскании с ИП Жуковой Е.Ю. в пользу Пенсионного фонда задолженности по страховым взносам.

В рамках исполнительного производства с лицевого счета предпринимателя, открытого в ОАО "Сбербанк России" произведено взыскание денежных средств, о чем кредитное учреждение поставило в известность предпринимателя.

ИП Жукова Е.Ю. полагая, что вынесенные постановления заинтересованным лицом являются не законными и нарушающими ее права, обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С 01.01.2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фондом обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ), регулирующий отношения, в том числе связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 22 указанного закона органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки плательщику страховых взносов направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; по результатам проверки требование направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона. Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно части 14 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов во внесудебном порядке, состоящая из ряда последовательных этапов действий. Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности.

Меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пенсионным фондом заявителю выставлены требования N N N 1107, N 1009, N 03201040258590, N 358 с предложением уплатить недоимку и пени в установленные данными требованиями сроки. Поскольку требования заявителем в добровольном порядке не исполнены, Пенсионным фондом вынесены Решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в форме соответствующих постановлений от 07.07.2009 года N 3326, от 09.12.2010N 186, от 04.07.2012 N 03201090059989 и 18.10.2012 года N 982, которое направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако согласно имеющимся в материалах дела реестрам на отправку почтовой корреспонденции требования и, в последующем, постановления (за исключением постановлений N 03201090059, N 982) направлены ИП Жуковой Е.Ю. заказными письмами по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 25, корп. 1, кв. 4.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что согласно данным имеющимся в настоящем деле выпискам из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.11.2004 года, 16.01.2009 года, 21.05.2009 года, ИП Жукова Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Барнаул, Северо-Власихинский проезд, д.58, кв. 16 (дата внесения записи - 02.11.2004 г.).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 (сведения и документы о юридическом лице) и 2 (сведения об индивидуальном предпринимателе) настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункта 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе об изменении места жительства в Российской Федерации, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку индивидуальный предприниматель указанную обязанность не исполнил, при наличии у Пенсионного фонда сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя в соответствии с данными ЕГРИП, которые считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, то заинтересованное лицо должно было направить требования об уплате взыскиваемых обязательных платежей по последнему известному ему, согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресу (г. Барнаул, Северо-Власихинский проезд, д.58, кв. 16), чего, в свою очередь, сделано не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (регистрирующий орган) по запросу Арбитражного суда Алтайского края представлена выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2013 года, при этом МИФНС России N 14 по Алтайскому краю указано, что сведения в ЕГРИП об изменении места жительства предпринимателя по заявлению (самого предпринимателя) не вносились, однако, 22.06.2012 года Инспекцией самостоятельно в ЕГРИП внесена запись за ГРИПП 412222317400065 о смене места жительства на основании сведений, поступивших из УФМС России по Алтайскому краю в электронном виде (г. Барнаул, ул. Попова, 79-164).

Однако, согласно материалам дела, предприниматель зарегистрирован по последнему указанному в паспорте адресу с 04.07.2011 года, соответственно, у нее отсутствовала обязанность информирования как налогового органа (регистрирующего), так и Пенсионного фонда о смене адреса регистрации.

Поскольку на момент направления оспариваемых постановлений и на день обращения с названным выше заявлением предприниматель Жукова Е.Ю. зарегистрирована по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Семенова д. 7, кв. 48, она не могла получить направленную Управлением Пенсионного фонда корреспонденцию по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 79-164.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт того, что Федеральной миграционной службой, а затем МИФНС N 14 предоставлены заинтересованному лицу (Пенсионному фонду) не достоверные сведения относительно места жительства ИП Жуковой Е.Ю., содержащиеся в ЕГРИП, не исключает обязанности заинтересованного лица по соблюдению прав предпринимателя при взыскании задолженности по страховым взносам.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ Пенсионным фондом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства невозможности вручения предпринимателю требований за 2008 год от 30.03.2009 года N 1107, за 2009 год от 25.03.2010 года N 1009, за 2011 год от 22.03.2012 года N 03201040258590, и 09.04.2012 года N 358 указанными способами, либо уклонения предпринимателя от их получения, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении Пенсионным фондом обязательного порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах действия фонда по принятию оспариваемых постановлений, равно как и сами постановления, являются незаконными и нарушают права заявителя, в связи с чем требования по делу правомерно удовлетворены судом применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования спорных ненормативных правовых актов, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления вынесены Пенсионным фондом 07.07.2009 года, 09.12.2010 года, 04.07.2012 года, 18.10.2012 года, вместе с этим, заявитель получил данные акты только 12.04.2013 года в ОСП Индустриального района г. Барнаула, настоящее заявление Жуковой Е.Ю. представлено в суд 04.06.2013 года.

Учитывая, что указанные доводы предпринимателя Пенсионным Фондом не опровергнуты, апелляционный суд считает обоснованным принятие судом первой инстанции заявления предпринимателя к производству.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2013 года по делу

N А03-8869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин