Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 14АП-733/14

г. Вологда

27 февраля 2014 г.

Дело N А13-12936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года по делу N А13-12936/2013 (судья Логинова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - отдел) Шиловой А.Ю. от 14.10.2013 N 153/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года по делу N А13-12934/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Шилова А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Кирилловского районного суда от 02.04.2012 по делу N 2-136/2012 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - департамент развития МО) возложена обязанность по предоставлению Шиловой Марине Сергеевне вне очереди по договору социального найма жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета в городе Кириллове Вологодской области.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 02.04.2012 серии ВС N 039443278 (листы дела 45-46) предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 24.07.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 2664/12/21/35 (лист дела 47), которым установил департаменту развития МО 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником.

В рамках исполнительного производства N 2664/12/21/35 судебный пристав вынес постановление от 15.10.2012 о переименовании должника -Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (лист дела 50).

Департамент обратился в Кирилловский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Кирилловского районного суда от 06.11.2012 департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 3 месяца, то есть до 06.02.2013 (листы дела 51-52).

Департамент обратился в суд с заявлением о предоставлении повторной отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Кирилловского районного суда от 06.03.2012 департаменту отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения данного суда от 02.04.2012 (листы дела 53-56).

В связи с неисполнением решения суда должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, а также после истечения срока отсрочки исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем 08.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также установлен новый срок для исполнения судебного решения должником - 13.05.2013. (лист дела 57).

Департамент обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Вологодского городского суда от 30.05.2013 по делу N 2-6549/2013 размер исполнительского сбора снижен до 3750 руб. (листы дела 58-61).

В связи с неисполнением решения Кирилловского районного суда судебный пристав-исполнитель направил заявителю предупреждения от 13.05.2013,19.06.2013, 14.08.2013, в которых установил срок для исполнения решения суда до 05.06.2013, до 20.07.2013, до 16.09.2013 соответственно, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанные предупреждения получены департаментом 23.05.2013, 20.06.2013 и 14.08.2013 соответственно (листы дела 62-64).

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, департамент не исполнил, судебный пристав-исполнитель извещением от 03.10.2013, полученным департаментом 03.10.2013, предупредил его об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 14.08.2013 (листы дела 43-44).

По факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем 04.10.2013 составлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения (лист дела 42) и протокол об административном правонарушении N 153/01 (листы дела 40-41).

Рассмотрев материалы административного правонарушения, начальник отдела - старший судебный пристав Шилова А.Ю. вынесла постановление от 14.10.2013 по делу N 153/01, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Шиловой М.С. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему в вину административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, департаментом в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются.

Департаментом не представлено доказательств того, что им решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

Ссылки подателя жалобы на осуществление работ по проведению аукциона на строительство жилых помещений в городе Кириллове, а также на подготовку технического задания на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Кириллове не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельствами, исключающими вину заявителя во вмененном ему в вину правонарушении, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности.

Следовательно, у апелляционной коллегии нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, иных мер, направленных на исполнение решения суда, департаментом не принималось.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что подателем апелляционной жалобы своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом деле совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства, поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Общий срок неисполнения департаментом решения суда составил более одного года с момента возбуждения исполнительного производства. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная коллегия приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении департамента к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено департаменту в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года по делу N А13-12934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина