Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-143/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А42-3767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Меркина А.Н., доверенность от 10.04.2014,

от ответчика: Барышкин Ю.Л., доверенность от 05.08.2013,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-143/2014) ООО "Яблочко" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 по делу N А42-3767/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Яблочко"

к ИП Арефьевой Ирине Викторовне

3-е лицо: ЗАО "Дикси-Петербург"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яблочко" (ОГРН 1125190001386; место нахождения: г.Мурманск, ул. Ломоносова, д.11; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Ирине Викторовне (ОГРНИП 304519032900204; место жительства: г.Мурманск, далее -Предприниматель) о взыскании 3 670 580, 65 руб. разницы между перечисленными денежными средствами и стоимостью за фактический период аренды на момент прекращения (расторжения) договора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Дикси-Петербург" (ОГРН 1027810320174; место нахождения: 198095, г.Санкт - Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 7, литер А).

Решением от 11.11.2013 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Арефьевой Ирины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Яблочко" 2 428 645, 16 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Общество полагает, что оставление предпринимателем без ответа уведомления Общества о расторжении договора аренды является уклонением от подписания и регистрации соглашения о расторжении договора аренды. Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала возможность возвратить помещения арендодателю. Одновременно Общество указывает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения доводы Общества о том, что фактически арендатор не использовал данные помещения. Также податель жалобы считает, что акт приема-передачи от 12.12.2012 не является надлежащим доказательством передачи помещений арендатору, так как содержит ссылку на договор от 12.12.2012 в то время, как между сторонами заключен договор 29.12.2012, следовательно, арендная плата не могла начисляться с 12.12.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) 29.12.2012 был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения: магазин, диско-бар, этажность: 2, кадастровый номер 51:20:03:05:202:029:3687, расположенные в здании по адресу: г.Мурманск, ул.Халатина, дом 2-а.

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что договор действует на протяжении 10 лет с 01.02.2013 по 01.02.2023.

22.01.2013 договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Факт передачи нежилых помещений арендатору подтверждается актом от 12.12.2012.

Довод подателя жалобы о том, что данный акт имеет ссылку на договор от 12.12.2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку предмет аренды передаваемый по акту от 12.12.2012 соответствует предмету аренды указанному в договоре от 29.12.2012. Доказательства того, что ранее между сторонами имели место арендные отношения по поводу того же самого объекта по иному договору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд признает акт от 12.12.2012 доказательством передачи арендатору в аренду помещения, в отношении которого впоследствии заключен Договор от 29.12.2012.

На основании пункта 3.3. договора размер арендной платы за всю арендуемую площадь нежилого помещения составляла в первые два месяца аренды - 1000 руб. в месяц, которая являлась окончательной и изменению не подлежала. В течение 10 дней с момента государственной регистрации договора арендодатель должен был выставить арендатору счет для перечисления на его расчетный счет авансового платежа в размере 4 400 000 руб., засчитываемого сторонами в счет оплаты арендной платы за первые месяцы аренды по настоящему договору, из расчета 550 000 руб. в месяц. Начиная с 11-го месяца аренды, арендная плата за арендованное помещение составляет 550 000 руб. в месяц и перечисляется арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.

По соглашению сторон арендная плата за пользование нежилым помещением начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.4. договора).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

В рассматриваемом случае стороны согласовали обязанность уплаты арендной платы за пользование нежилым помещением с момента подписания акта приема-передачи. Наличие в договоре данного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан был возвратить помещения арендодателю в срок не позднее десятого календарного дня с момента прекращения (расторжения) договора аренды.

На основании пункта 6.2. договора арендатор имел право на досрочное расторжения договора при условии обязательного извещения арендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении, направленном стороной с соблюдением установленного договором срока (пункт 6.4. договора).

31.01.2013 Общество на основании счета от 28.01.2013 N 01 платежным поручением от 31.01.2013 N 2432 перечислило предпринимателю 4 400 000 руб. авансового платежа за аренду помещения.

Уведомлением от 08.02.2013 Общество потребовало от Предпринимателя досрочного расторжения договора аренды нежилых помещений и направило проект соглашения о расторжении договора аренды с 11.05.2013. Согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет уведомление вручено ответчику 18.02.2013.

Считая договор аренды расторгнутым 11.05.2013, общество произвело расчет подлежащей уплате предпринимателю арендной платы за время действия договора с 01.02.2013 до 10.05.2013 в сумме 729 419, 35 руб. По мнению истца, разница между перечисленными денежными средствами и размером арендной платы за фактический срок аренды составила 3 670 580, 65 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель добровольно не возвратила Обществу указанную разницу в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В материалы дела ответчиком представлена копия соглашения от 11.02.2013 о расторжении с 11.05.2013 договора аренды нежилых помещений от 29.12.2012, зарегистрированного в установленном порядке 29.05.2013.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю

Истцом в материалы дела не представлено доказательств возвращения арендодателю арендованных помещений.

Также вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец предпринимал действия по возврату спорного помещения ответчику, а ответчик уклонялся от приема переданного обществу в аренду помещения.

Довод истца о том, что фактически спорное помещение им не использовалось, не имеет правового значения, поскольку факт неиспользования арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ и условиями договора.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 31.05.2013 слудует считать датой возврата спорного помещения арендодателю, поскольку 31.05.2013 предприниматель передал спорное помещение по акту приема-передачи недвижимого от 31.05.2013 другому арендатору - ЗАО "Дикси-Петербург" на основании договора аренды недвижимого имущества от 17.05.2013.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости внесения арендной платы за период с 12.12.2012 по 30.05.2013 является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Произведенный предпринимателем расчёт размера подлежащей уплате Обществом арендной платы в общей сумме 1 971 354, 84 руб. проверен судом и признан правильным (с 12.12.2012 по 11.01.2013 - 1 000 руб., с 12.01.2013 по 11.02.2013 - 1 000 руб., с 12.02.2013 по 11.03.2013 - 550 000 руб., с 12.03.2013 по 11.04.2013 - 550 000 руб., с 12.04.2013 по 11.05.2013 - 550 000 руб., с 12.05.2013 по 30.05.2013 - 319 354 руб. 84 коп.).

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается и судом установлено, что платежным поручением от 31.01.2013 N 2432 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4 400 000 руб.

Разница между арендной платой за пользование нежилым помещением и перечисленными денежными средствами по авансовому платежу составила 2 428 645, 16 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 428 645, 16 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова