Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-21077/13

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А53-190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2013 по делу N А53-190/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 810 554 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, 344 443 руб. 79 коп. пени за период с 20.06.2010 по 31.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Алекс" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 3 308 140 рублей, пеня в размере 106 437 рублей 68 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Алекс" в доход федерального бюджета взыскано 32 294 рубля 43 копейки государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Алекс" в доход федерального бюджета взыскано 19 685 рублей 99 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. С Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета взыскано 10 034 рубля 01 копейка в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы о том, что по договору купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2010 ответчиком в собственность Медянниковой Жанны Васильевны переданы 14 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Таким образом, с момента перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к Медянниковой Ж. В. ответчик освобождается от обязанности внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком. Следовательно, требования истца о взыскании с ООО "Алекс" задолженности по оплате арендных платежей за период с 16.08.2010 по 31.12.2011 являются несостоятельными и незаконными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.03.1997 N 490 ПП "Алекс" продлен на 2 года срок аренды земельного участка площадью 0, 6943 га по ул. Сиверса, 21, для эксплуатации рынка "Супер-Маркет", разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по строительству торгового центра на указанном земельном участке, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

20.06.1997 администрация (арендодатель) и ПП "Алекс" (преобразовано в общество, арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1265 "и", по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0, 6943 га, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21, для эксплуатации рынка "Супер-Маркет" (далее - земельный участок). Договор заключен сроком на 2 года до 28.03.1999.

В пункте 2.5 договора аренды стороны определили, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы за землю. Указанное условие не противоречит Гражданскому и Земельному кодексам Российской Федерации.

Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 20.06.1997 за N 64.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о пролонгации договора на тех же условиях на неопределенный срок согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А53-3731/2010 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о расторжении договора аренды земельного участка N 1265 "и" от 20.06.1997 в связи с изъятием участка для муниципальных нужд и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Алекс" освободитель земельный участок общей площадью 6 943 кв. м, расположенный в г. Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-3731/2010 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка N 1265 "и" от 20.06.1997, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Алекс", обязал общество с ограниченной ответственностью "Алекс" освободить земельный участок, общей площадью 6 943 кв. м, расположенный в г. Ростове-на-Дону пр. Сиверса, 21. С общества с ограниченной ответственностью "Алекс" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А53-3731/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2011, по спору между департаментом и обществом, установлено, что договор аренды N 1265 "и" от 20.06.1997 прекращен 12 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-13436/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, по иску департамента с общества взыскана задолженность по арендной плате за спорный земельный участком за период с 01.01.2004 по 31.03.2010 в сумме 1 792 789 руб. 20 коп., неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 21.09.2005 по 31.03.2010 в сумме 503 474 руб. 18 коп. пени.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2010 по 31.12.2011 ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после прекращения договора аренды, несмотря на вступившее в законную силу решение об освобождении спорного земельного участка, ответчик его не освободил и не передал его истцу по акту приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, прекращение договора аренды не освобождает арендатора, не возвратившего земельный участок, от внесения арендных платежей. При этом, исходя из вышеуказанной норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что данные правоотношения не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

При заключении договора аренды от 20.06.1997 N 1265и первоначально между сторонами было согласовано условие об оплате арендных платежей по формуле (2 вариант), отраженной в пункте 2.5 договора аренды. Полагая, что размер арендной платы, установленный на основании актов органов местного самоуправления, экономически необоснован, арендатор, руководствуясь положениями Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2005 года N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону" в соответствии с которыми в случае экономически обоснованного несогласия арендатора с размером арендной платы, установленным в соответствии с настоящим положением, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону может установить в договоре аренды размер арендной платы в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком, аккредитованным при Администрации города Ростова-на-Дону и согласованной городской комиссией по согласованию результатов оценки, арендатор обратился в уполномоченный орган за изменением размера арендной платы. Получив отказ, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 по делу N А53-22635/2008-С2-32, вступившим в законную силу, определен годовой размер арендной платы за спорный земельный участок в сумме 2 163 000 рублей. Определением от 20.06.2008 по делу N А53-22635/2008-С2-32 разъяснено, что рыночный размер арендной платы подлежит применению с 01.01.2008.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанным решением суда внесены изменения в размер арендной платы на определенный период. В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды изменения, дополнения и поправки к тексту договора оформляются протоколом, подписанным представителями сторон. Доказательств внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы истцом не представлено. Указанный договор подписан сторонами до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего к нему не могут быть применены нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 424 Кодекса.

В целях определения рыночного размера арендной платы определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы. По итогам проведенной экспертизы экспертной организацией было составлено заключение от 19.07.2013 N 1198/10-3, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0011 площадью 6 943 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21, за 2, 3, 4 кварталы 2010 года составляет 1 313 388 рублей в ценах 2010 года, рыночная стоимость арендной платы за 2011 год в ценах 2011 года составляет 1 994 752 рубля.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно была определена задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 в размере 3 308 140 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 3 308 140 рублей, а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы о том, что по договору купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2010 ответчиком в собственность Медянниковой Жанны Васильевны переданы 14 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а именно: здание кафе лит. А, общей площадью 160,4 кв.м.; административное здание лит. Б, общей площадью 28,7 кв.м.; здание кафе лит. В, общей площадью 205,4 кв.м.; здание торгового павильона лит. Д, общей площадью 204,3 кв.м.; здание павильона лит. Е, общей площадью 18,5 кв.м.; здание павильона лит. З, общей площадью 42,4 кв.м.; здание павильона лит. И, общей площадью 138,1 кв.м.; строение, навес лит. Л, общей площадью 28,2 кв.м.; строение, навес лит. М, общей площадью 28,8 кв.м.; строение, навес лит. О, общей площадью 28,8 кв.м.; строение, навес лит. Р, общей площадью 57,8 кв.м.; строение, навес лит. У, общей площадью 28,8 кв.м.; строение, навес лит. Х, общей площадью 28,8 кв.м.; общественный туалет лит. Г общей площадью 70,2 кв.м., в связи с чем с момента перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к Медянниковой Ж. В. ответчик освобождается от обязанности внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком, следовательно, требования истца о взыскании с ООО "Алекс" задолженности по оплате арендных платежей за период с 16.08.2010 по 31.12.2011 являются несостоятельными и незаконными, подлежат отклонению в силу следующего.

В рамках дела N А53-190/2013 общество с ограниченной ответственностью "Алекс" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к малому коммерческому предприятию при Ленинском РИКе (далее - МКП при Ленинском РИКе), кооперативу "Комфорт", муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, в том числе: здание кафе лит. А, общей площадью 160,4 кв.м.; административное здание лит. Б, общей площадью 28,7 кв.м.; здание кафе лит. В, общей площадью 205,4 кв.м.; здание торгового павильона лит. Д, общей площадью 204,3 кв.м.; здание павильона лит. Е, общей площадью 18,5 кв.м.; здание павильона лит. З, общей площадью 42,4 кв.м.; здание павильона лит. И, общей площадью 138,1 кв.м.; строение, навес лит. Л, общей площадью 28,2 кв.м.; строение, навес лит. М, общей площадью 28,8 кв.м.; строение, навес лит. О, общей площадью 28,8 кв.м.; строение, навес лит. Р, общей площадью 57,8 кв.м.; строение, навес лит. У, общей площадью 28,8 кв.м.; строение, навес лит. Х, общей площадью 28,8 кв.м., общественный туалет лит. Г общей площадью 70,2 кв.м.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу N А53-2107/2008, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2011 года, в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по данному делу установлено, что указанные ответчиком объекты не являются объектами недвижимости, а административное здание литер Б демонтировано.

В деле А53-2107/2008 участвовало общество (в качестве истца), Администрация г. Ростова-на-Дону в качестве уполномоченного органа муниципального образования город Ростов-на-Дону как собственника земельного участка (в качестве третьего лица).

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу N А53-2107/2008 являются преюдициальными для настоящего дела.

Из статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальность установленных вступившим в законную силу судебным актом фактов предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009).

Доказательства приобретения права собственности на указанные объекты как на объекты недвижимости обществом не представлены.

Поскольку расположенные на спорном земельном участке объекты не являются объектами недвижимости, право собственности на которые было приобретено обществом по установленным законом или сделкой основаниям, постольку довод ответчика об отчуждении этих объектов не свидетельствует о прекращении пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 2.8 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы, но не менее 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из части второй статьи 622 ГК РФ следует, что обязанность арендатора по уплате арендной платы прекращается фактическим возвратом арендованного имущества.

Из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 1059/10 по делу N А45-4646/2009 правовой позиции следует, что при расторжении договора аренды арендодатель вправе требовать от неисправного арендатора договорную неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период до дня прекращения договора.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А53-3731/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2011, по спору между департаментом и обществом, установлено, что договор аренды N 1265 "и" от 20.06.1997 прекращен 12 мая 2011 года. С учетом статьи 69 АПК РФ данный вывод является преюдициальным для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 21 июня 2010 года по 12 мая 2011 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по ставке 1/300 действовавших в период просрочки ставок рефинансирования за каждый день просрочки, что находится в пределах ставки неустойки, определенной договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно была взыскана неустойка в размере 106 437 руб. 68 коп. за период с 21.06.2010 по 12.05.2011 с учетом произведенного судом перерасчета.

Расчет и размер пени сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев