Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 03АП-6954/13

г. Красноярск

28 февраля 2014 г.

Дело N А33-11274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии": Володина Е.В., директора на основании протокола общего собрания от 23.08.2010; Шляховского В.Ю., представителя по доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2013 года по делу N А33-11274/2013, принятое судей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - ОАО Енисейская (ТГК-13)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 2446031176, ОГРН 1102468041037, далее - ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 836 750 рублей 97 копеек задолженности за потребленную в декабре 2012 года тепловую энергию, 27 612 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 04.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между ОАО Енисейская (ТГК-13) и ООО "Коммунальные технологии" в спорный период был составлен акт "монтаж" от 12.12.2012 повторного допуска узла учета у потребителя, в котором представителем истца сделана отметка "замечания устранены", то есть данный акт свидетельствует о вводе в эксплуатацию прибора учета в установленном законом порядке.

В связи с этим, по мнению апеллянта, в спорный период объем поставленной тепловой энергии должен был определяться по показаниям данного прибора учета.

По мнению заявителя, представленный в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.02.2013 N 8-717 не может являться доказательством в настоящем споре, так как составлен иной энергоснабжающей организацией (ОАО "Красноярская ТТК"), которая не является стороной в настоящем судебном процессе.

Кроме того, сам факт подключения (технологического присоединения) энергопринимающих установок ответчика к сетям энергоснабжения истца подтверждает наличие оборудованных приборами учета точек подключения и, соответственно, предполагает использование показаний приборов во взаимоотношениях сторон.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 21.02.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО Енисейская (ТГК-13) (энергоснабжающая организация) и ООО "Коммунальные технологии" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 22.12.2012 N 3130, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и теплоноситель абоненту (с учетом его субабонентов) по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, соответствующего качества в объемах, установленных в приложении N 1 к договору.

При недопуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел 5).

Согласно пункту 5.3 договора при установке приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя абонент производит вызов представителя энергоснабжающей организации для проверки приборов учета. При отсутствии замечаний составляется и подписывается двусторонний акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с момента подписания акта без замечания обеими сторонами, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям приборов узла учета.

В пункте 5.5 договора стороны определили, что в случае отсутствия действующих актов допуска, нарушения сроков отчетности выхода приборов за нормы метрологической точности, абонент рассчитывается как потребитель без приборов учета, без последующего перерасчета в соответствии с абзацем 3 пункта 5.1 договора

Во исполнение принятых обязательств истцом в декабре 2012 года на объект ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 1 067,31 Гкал сумму 836 750 рублей 97 копеек.

Количество потребленной ответчиком в спорный период теплоэнергии и теплоносителя определено истцом на основании тепловых нагрузок в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85", так как прибор учета в спорный период не был введен в эксплуатацию.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия у ответчика введенного в эксплуатацию прибора учета, отсутствия доказательств оплаты потребленной ответчиком энергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную суть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт и объемы оказанных истцом ответчику услуг по теплоснабжению подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на г. Красноярск за декабрь 2012 года; актом об отпуске тепловой энергии от источников теплоты Красноярской ТЭЦ-1 с 01.12.2013 по 31.12.2012 от 03.01.2013; актом о месячном отпуске тепловой энергии от Красноярской ТЭЦ-2 за декабрь 2012 года; актом о месячном отпуске тепловой энергии филиала "Красноярская ТЭЦ-3" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) за декабрь 2012 года, актом о выработке теплоэнергии электрокотельными ОАО "Красноярская электрокотельная".

Доказательств оплаты потребленного ответчиком ресурса в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспорил факт оказания ему услуг по теплоснабжению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на то, что количество потребленной тепловой энергии должно было быть произведено по показаниям приборов учета, так как узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию представителем истца 12.12.2012, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт от 12.12.2012 свидетельствует лишь о надлежащем монтаже прибора учета.

Упомянутый акт не содержит сведений о допуске узла учета в эксплуатацию, в нем отсутствуют сведения об опломбировании прибора учета, показания прибора учета на момент допуска, следовательно, данный акт не подтверждает, что прибор учета был допущен в эксплуатацию с 12.12.2012.

Прибор учета допущен в эксплуатацию после истечения спорного периода, о чем свидетельствует имеющий в деле акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.02.2013 N 8-117.

Ссылка ответчика на составление данного акта открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" не свидетельствует о недопустимости данного документа, принимая во внимание, в том числе, то обстоятельство, что данная компания является правопреемником истца.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.01.2013 по 04.06.2013 в сумме 27 612 рублей 78 копеек, а также с 05.06.2013 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 836 750 рублей 97 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2013 года по делу N А33-11274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин