Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-26005/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А42-6660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26005/2013) ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2013 по делу N А42-6660/2013 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Городская управляющая компания"

к Отделу надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области

заинтересованное лицо: ГУ МЧС России по Мурманской области

о признании незаконным предписания от 15.02.2013 N 12/1/5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1095102000421) (далее - Общество, ООО "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными предписаний Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области (184040, г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14) (далее - ОНД, Отдел) от 15.02.2013 N N 17/1/10, 16/1/9, 15/1/8, 14/1/7, 13/1/6, 12/1/5, 18/1/11, от 27.02.2013 NN 19/1/16, 20/1/17, 21/1/18, 22/1/19, 23/1/20, 24/1/21, 25/1/22, 26/1/23.

К участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4) (далее - Управление).

Определением суда от 24.09.2013 из арбитражного дела N А42-4764/2013 выделено в отдельное производство требование ООО "ГУК" о признании незаконным предписания Отдела от 15.02.2013 N 12/1/5 с присвоением делу N А42-6660/2013.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предписание ОНД от 15.02.2013 N 12/1/5, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а также взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ОНД просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что СНиП 21-01-97* не может быть применен к жилым домам, построенным ранее введения его в действие. Отдел указал, что СНиП 21-01-97* применены законно, что подтверждается решением Верховного суда РФ от 10.09.2013 N АКПИ13-662.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ОНД от 28.01.2013 N 12 сотрудниками Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Кандалакша, ул. 50 Лет Октября, д.3, ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в лестничных клетках 1,2,3,4 подъездов на площадках между 1 и 2, 2 и 3 этажом на высоте менее 2,2 метра размещены радиаторы отопления, выступающие из полости стен. Расстояние от пола до радиаторов составляет от 30-50 см (нарушение пункта 6.32* СНиП 21-09-97*);

- люк выхода на кровлю выполнен не в противопожарном исполнении (люк деревянный обшит железом), что является нарушением пункта 8.4* СНиП 21-01-97*.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.02.2013 N 12 с фототаблицей (л.д.94-97).

Предписанием ОНД от 15.02.2013 N 12/1/5 (далее - предписание) Обществу предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д.90-92).

Не согласившись с выданным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признал жалобу Отдела подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Кандалакша, ул. 50 Лет Октября, д.3, следовательно, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания Отдела, Обществу вменяется нарушение пункта 6.32 СНиП 21-01-97*, которым установлено, что в лестничных клетках не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для освещения коридоров и лестничных клеток), встраивать помещения любого назначения, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы.

Пунктом 2 оспариваемого предписания Обществу вменено нарушение пункта 8.4* СНиП 21-01-97*, согласно которому в зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15-м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6-м х 0,8-м по закрепленным стальным стремянкам.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения СНиП 21-01-97* не подлежат применению в данном случае, поскольку дом построен до вступления в силу указанных норм и правил, суд апелляционной инстанции считает ошибочным на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исходя из изложенного, положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только требований названного Закона, а не положений действующих строительных норм и правил, регулирующих пожарную безопасность зданий и сооружений.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Кроме того, в СНиП 21-01-97* содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

Признавая предписание недействительным, суд первой инстанции сослался на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.06.2013, оставленное без изменения решением Мурманского областного суда от 12.08.2013 по делу 21-152, которым из постановления ОНД от 21.05.2013 N 77 о привлечении генерального директора ООО "ГУК" Хоптюк Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исключена квалификация правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и указание на нарушение пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, поскольку положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ

не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Из решений судов общей юрисдикции усматривается, что судами был установлен факт выявленных нарушений, в том числе нарушений требований пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, однако суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие, в связи с чем из числа нарушений были исключены нарушения пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*.

Указанные выводы в данном случае не могли являться для суда первой инстанции основанием полагать, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия в действиях Общества нарушений пунктов 6.32 и 8.4* СНиП 21-01-97*, а также законные основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в части пунктов 1 и 3, поскольку выводы судов относительно применения той или иной нормы права не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта другим судом.

Кроме того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АПЛ13-507, в удовлетворении заявления о признании недействующими строительных норм и правил СНиП 21-01-97* отказано, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неприменимости СНиП 21-01-97* к спорному объекту является ошибочным.

Таким образом, у ОНД имелись правовые основания для выдачи Обществу предписания об устранении нарушений пунктов 6.32 и 8.4* СНиП 21-01-97*, следовательно, предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "ГУК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года по делу N А42-6660/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева