Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-887/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А27-20448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: Девитаева Е.Б. по доверенности от 11.02.2014;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года

по делу N А27-20448/2012 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21",

г.Кемерово (ОГРН 1074205021472 ИНН 4205140920)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово,

г.Кемерово (ОГРН 1044205091380)

третье лицо: Администрация города Кемерово, г.Кемерово

о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 13.08.2012 N 39079 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2913 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании налоговый орган устранить нарушения прав налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 13.08.2012 N 39079 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2913 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", также просило обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Кемерово устранить нарушение прав налогоплательщика, а именно: в срок не позднее 6 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия, предусмотренные пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (ИНН 4205140920,ОГРН 1074205021472) суммы налога на добавленную стоимость 1108597 рублей, заявленной в налоговой декларации за 4 квартал 2011года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово (далее по тексту - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 13.08.2012 N 39079 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2913 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Кроме того обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" путем возмещения из бюджета 1108597 рублей налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правильность выводов налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в результате не включения в налоговую базу сумм субсидий, полученных от Администрации города Кемерово с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Администрация и общество, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации и общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 года.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт N 79508 и 13.08.2012 приняты решения N 39079 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 82096 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 961617 рублей, пени в размере 16965,97 рублей. Одновременно с решением N 39079 Инспекцией принято решение N 2913 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1108597 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения N 39079 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.10.2012 N 662 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение N 39079 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" без изменений и утверждено.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в результате не включения в налоговую базу сумм субсидий, полученных от Администрации города Кемерово с учетом сумм налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, обществом нарушены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которой следует, что решения, принятые в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, учитывая факт их совместного рассмотрения Управлением Федерального налоговой службы по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, счел соблюденным досудебный порядок обжалования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что полученные обществом из бюджета денежные средства были выделены как субсидии и не на оплату товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, которые облагаются НДС, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению услуг с применением государственного регулирования цен, следовательно, эти суммы не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта о применении к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса, исходит из имеющейся в деле совокупности доказательств подтверждающей правомерность выводов суда первой инстанции о том, что направленные из бюджета обществу денежные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку поставка коммунальных услуг гражданам, пользующимся льготами, не является реализацией ее местному бюджету муниципального образования "город Кемерово", а полученные обществом денежные средства не представляют собой плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153 - 162 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

На основании пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, уплаченные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по пункту 2 статьи 154 НК РФ в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки.

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Региональной энергетической комиссией постановлением от 21.12.2010 N 302 установлены тарифы на услуги горячего водоснабжения, оказываемые ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области. Постановлением от 24.12.2010 N 308 утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МП "Тепловые сети города Кемерово".

Решением Кемеровского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 409 "О мерах по приведению размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" предусмотрено, что возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, осуществляется путем предоставления субсидий в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, установлен распоряжением Администрации города Кемерово от 07.04.2008 N 1375.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Исследуя в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие образование убытков в виде разницы стоимости приобретенной и реализованной исполнителям коммунальных услуг, суд первой инстанции установил, что из договора от 11.01.2011 N 06-с/11, заключенного Администрацией с ООО "РЭУ-21, обществу, как получателю субсидий, в 2011 году предоставляются субсидии в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города, в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. При этом денежные средства, полученные обществом из бюджета города Кемерово на основании расчета, являются субсидиями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных им убытков, возникших в результате предоставления услуг по регулируемым ценам, суд пришел к правомерному выводу, что средства не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя довод Инспекции о применении к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса, суды верно указал, что направленные из бюджета обществу денежные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку поставка коммунальных услуг гражданам, пользующимся льготами, не является реализацией ее местному бюджету муниципального образования "город Кемерово", а полученные обществом денежные средства не представляют собой плату за коммунальные услуги.

При этом суд правильно отметил, что наличие НДС в составе расчета субсидии не меняет ее правовой природы. Основные свойства субсидии остались неизменными, а именно: денежные средства переданы обществу из бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг по государственным регулируемым ценам.

Более того, судом обоснованно отмечено, что из Порядка предоставления субсидий, установленного распоряжением Администрации города Кемерово от 07.04.2008 N 1375 следует, что расчет субсидий производится без налога на добавленную стоимость.

Отклоняя довод Инспекции о получении обществом налоговых вычетов дважды, суд первой инстанции исходя из системного толкования норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и норм налогового законодательства, правомерно указал, что получение налогоплательщиком субсидий не является самостоятельной экономической операцией (реализацией по смыслу статьи 146 Налогового кодекса), соответственно, НДС бюджету не предъявляется (отсутствует), поскольку распорядитель бюджетных средств, каковым является Администрация, в порядке статей 6, 69, 78, 159, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выделяя субсидии, лишь исполняет бюджетное обязательство в целях эффективной реализации соответствующей публично-правовой функции государства.

Само по себе увеличение расчета требуемого финансирования при формировании расходной части бюджета на 18% не является основанием для квалификации указанных денежных средств как суммы НДС.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Кемеровской области осуществляет Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области в соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденным постановлением администрации Кемеровской области от 18.12.2001 N 123.

Нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов предприятий коммунального комплекса", которым к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования; Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации; нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подтверждают ошибочность доводов налогового органа о том, что речь в данном случае идет не о государственном регулировании цен и тарифов.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов для населения (часть 3 статьи 2 Закона N 41-ФЗ). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4 статьи 2 Закона N 41-ФЗ).

В связи с указанным, довод налогового органа о том, что тарифы на тепловую энергию, установленные Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, это не государственно регулируемые тарифы, судом правомерно отклонен, поскольку тарифы на тепловую энергию - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу N А27-20448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин