Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-2574/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-23101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстана решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года по делу N А65-23101/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альсарос-Пласт" (ИНН 1644055628, ОГРН 1091644001844), город Альметьевск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альсарос - Пласт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстана (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 г. N 000086/Н о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб., в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью Обществом за период с 24.07.2013 г. по 24.09.2013 г., и выявлено нарушение установленного порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежных средств в сумме 13 750 руб., полученных 23.09.2013 г. с применением контрольно-кассовой машины модели Элвес-Микро К заводской номер 85520.

По результатам проверки Инспекцией в отношении Общества составлен протокол и вынесения постановления от 01.10.2013 г. N 000086/Н о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, где факт совершения административного правонарушения не оспаривало, но просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободит от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности, что влечет наложением штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Положение о порядке ведения кассовых операций от 12.10.2011 г. N 373-П (далее - Положение N 373-П) определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество не отразило в кассовой книге выручку в сумме 13 750 руб., полученную 23.09.2013 г. с применением контрольно-кассовой машины, а оприходование денежных средств должно производиться в день их поступления, следовательно, невнесение Обществом в кассовую книгу сведений о наличных денежных средствах в день их поступления является неоприходованием денежной наличности.

Доказательств того, что Общество было лишено возможности своевременно оприходовать денежные средства, и им предприняты все возможные для этого меры, в материалах дела не имеется, а факт нарушения Обществом не оспаривается, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая незначительный размер денежных средств по чеку, характер и степень общественной опасности правонарушения, которое не повлекло сокрытия дохода от налогообложения, отсутствие экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, а поэтому обоснованно расценил вышеизложенные обстоятельства малозначительными и применил ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободил Общество от административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года по делу N А65-23101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан