Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-14514/13

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А07-16841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Фуата Минибаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-16841/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Шарипова Фуата Минибаевича: лично (паспорт).

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) (далее - ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бащкортостан к индивидуальному предпринимателю Шарипову Фуату Минибаевичу (ОГРН 309025624600011) (далее - ИП Шарипов Ф.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/1062-0000137 от 25.05.2012 в размере 744 624 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 701 313 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 36 705 руб. 57 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 039 руб. 72 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита - 4 565 руб. 43 коп., расторжении кредитного соглашения N 721/1062-0000137 от 25.05.2012, об обращении взыскания на автомобиль Тойота HIACE, год выпуска 2007 года, VIN JTESX23P2060266, двигатель N 2TR80933366, установить начальную продажную цену в размере 682 500 руб., способ продажи - публичные торги (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2013 исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 897 руб. 48 коп. (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе Шарипов Ф.М. просил решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 84-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шарипов Ф.М. сослался на то, что истец нарушил правила подсудности, подав исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан в октябре 2013 года, в то время как статус Шарипова Ф.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращен 10.06.2013, о чем выдано свидетельство серии 02 N 007093259. Кроме того, истцом подано 21.10.2013 аналогичное исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.

Настоящий спор к таким случаям не относится.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной налоговым органом 10.09.2013 (л.д. 62-64), следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 10.06.2013.

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд такой статус был восстановлен и Шарипов Ф.М. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения ВТБ 24 (ЗАО) в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением (20.09.2013, л.д. 5-7) Шарипов Ф.М. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о том, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 10.06.2013, содержалась в материалах дела при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (л. д. 62-64), однако не была учтена судом первой инстанции.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина по иску подлежит возвращению из федерального бюджета ВТБ 24 (ЗАО) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-16841/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23897 руб. 48 коп., уплаченную платежным поручением N 197 от 17.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков