Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-629/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А76-15415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхина Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-15415/2009 о процессуальной замене кредитора (судья Сотникова О.В.),

В судебное заседание явились представители:

- Яхина Владимира Григорьевича - Тимакова И.В. (доверенность от 29.05.2012);

- общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская инвестиционная компания" - Куркина Е.А. (доверенность от 09.12.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" (ОГРН 1047410004509, ИНН 7422034635) (далее - должник, ООО "Озерский гранитный завод") признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 14.08.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 в отношении ООО "Озерский гранитный завод" прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Моторин Михаил Гергиевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" N 94 от 26.05.2012.

В Арбитражный суд Челябинской области 30.11.2012 (вход. N 65680) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская инвестиционная компания" (далее - заявитель, ООО "Южноуральская инвестиционная компания") о замене кредитора Яхина Владимира Григорьевича на нового кредитора - ООО "Южноуральская инвестиционная компания" с суммой требования 14 528 777 руб., на основании подписанного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 (резолютивная часть объявлена 17.12.2013) заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Яхина Владимира Григорьевича (далее - конкурсный кредитор Яхин В.Г.) на ООО "Южноуральская инвестиционная компания" в рамках дела о банкротстве ООО "Озерский гранитный завод", с тем объемом прав, который существовал к моменту заключения договора уступки (т.4, л.д.105-116).

С указанным судебным актом не согласился Яхин В.Г. (далее также податель апелляционной жалобы), в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Яхин В.Г. считает неправомерным вывод суда о том, что договор уступки права требования является заключенным, указывая на то, что в адрес ООО "Южноуральская инвестиционная компания" направлен текст проекта договора, подписанный Яхиным В.Г. ориентировочно в 2009 году, без указания даты и исправлений, вместе с тем, до настоящего времени Яхин В.Г. ответ (акцепт) на предложение о заключении договора уступки права требования не получил, в связи с чем, договор уступки права требования является незаключенным, при этом податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что получение акцепта за пределами нормально необходимого времени с момента получения оферты не свидетельствует о заключении договора.

Также податель жалобы считает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, тогда как текст договора уступки права требования, представленный заявителем в материалы дела, содержит изменения, в том числе по предмету уступки (размеру уступаемых требований), которые не были согласованы с Яхиным В.Г., в связи с чем, договор также не может быть признан заключенным.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что переход прав к новому кредитору - ООО "Южноуральская инвестиционная компания" произошел с момента подписания договора, поскольку пунктами 2.1.1, 3.1, 3.2, 5.1 определен иной момент перехода передаваемого права от цедента к цессионарию, а именно: момент передачи новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и подписание сторонами акта приема-передачи, при этом моменту подписания акта предшествует оплата уступленного права. В данном случае не произошел переход прав к новому кредитору, поскольку оплата по договору не произведена, акт приема-передачи документов сторонами не подписан.

По мнению подателя жалобы, действия и бездействие ООО "Южуралинвест" и его аффилированного лица Липатникова И.Г., в том числе: исправление проекта договора; длительная задержка в отправлении согласованного текста договора Яхину В.Г.; использование второго экземпляра проекта договора с указанием иной даты в отношениях с третьими лицами, а также оспаривание права требования Яхина В.Г. подтверждают, что заявитель не имел намерений заключать и исполнять договор уступки в предложенной Яхиным В.Г. редакции, а воспользовался имеющимся у него экземпляром проекта договора с целью безвозмездного включения в реестр своих требований и исключения требований Яхина В.Г., что является злоупотреблением правом.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что материалами дела подтверждается факт уведомления цедентом Яхиным В.Г. должника о состоявшейся уступке, в материалах дела имеется лишь уведомление цессионария - ООО "Южноуральская инвестиционная компания" о состоявшейся уступке, а с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14548/11, уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с неисполнением ООО "Южноуральская инвестиционная компания" своих обязательств по оплате уступленного права требования, Яхин В.Г., в порядке ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказался от исполнения спорного договора, о чем письменно уведомил заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Южноуральская инвестиционная компания" возражал против доводов жалобы, ссылаясь на заключенность договора цессии.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между Яхиным В.Г. (цедент) и ООО "Южноуральская инвестиционная компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор, договор уступки от 01.12.2011), в соответствии с которым, Яхин В.Г. уступил ООО "Южноуральская инвестиционная компания" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" (должник) задолженности в размере 15 445 104 руб. (т.3, л.д.73-74).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме, без каких-либо ограничений с момента подписания договора.

Согласно п.1.3 договора передача права требования осуществляется в форме перемены лиц в обязательстве (перевода прав кредитора) по денежному обязательству, возникшему на основании договора уступки права требования N 1 от 17.09.2007, подтвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника за номером А76-15415/2009-32-258.

Согласно п.2.1 договора одновременно с подписанием договора стороны обязаны подписать акт, которым оформляется передача первичных документов, удостоверяющих право требования к должнику и подтверждающих его.

В соответствии с п.3.1 договора уступки цена, уплачиваемая цессионарием цеденту в счет уступленного права (требования) к должнику составляет 8 000 000 руб. и подлежит уплате в следующие сроки: 5 000 000 руб. одновременно с подписанием договора, 2 000 000 руб. не позднее 6 месяцев с даты подписания договора и 1 000 000 руб. не позднее 1 года с даты подписания договора (п. 3.2 договора).

На основании данного договора уступки права требования от 01.12.2011 ООО "Южноуральская инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора Яхина В.Г. в реестре требований кредиторов должника на сумму 14 528 777 руб. (л.д.50-51 т.3).

Удовлетворяя указанное заявление суд первой инстанции руководствовался положениями ст.48 АПК РФ и исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства материального правопреемства - уступки права требования к должнику.

Суд пришел к выводу о том, что договор уступки права от 01.12.2011 является заключенным, факт фальсификации договора не нашел своего подтверждения в ходе проведенной судебной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не ограничивает право заявителя на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный договор уступки права от 01.12.2011 соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, поскольку содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не произошел переход прав к новому кредитору, поскольку оплата по договору не произведена и акт приема-передачи документов сторонами не подписан, в силу следующего.

Оценив условия договора уступки права требования от 01.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что момент перехода права требования определен моментом подписания договора, что следует из пункта 1.1 договора.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, так как к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В связи с чем, пункт 5.2 договора уступки от 01.12.2011, предусматривающий вступление в силу договора с момента передачи документов, удостоверяющих право требования, и подписания акта приема-передачи, не может быть принят по внимание при решении вопроса о переходе права требования к новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие Яхина В.Г. в виде отказа передать обусловленные договором уступки от 01.12.2011 документы цессионарию, а также ООО "Южноуральская инвестиционная компания" в виде неоплаты стоимости уступленных прав, не может рассматриваться как отказ от договора и прекращение обязательства.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора уступки от 01.12.2011 предусмотрена обязанность цессионария оплатить цеденту уступленное право требования по графику, установленному в п. 3.2 договора, а п. 2.1 и 2.2 договора предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию подлинные документы, удостоверяющие права (требования) к должнику.

Системное толкование положений пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 и 3.2 договора от 01.12.2011 не позволяет прийти к выводу о том, что переход права обусловлен оплатой уступленного права и передачей документов, удостоверяющих права (требования) к должнику

Таким образом, у Яхина В.Г. не имелось оснований для приостановления исполнения обязательства на основании п.2 ст.328 ГК РФ (л.д.68 т.4).

Судом первой инстанции также правомерно не принята во внимание ссылка Яхина В.Г. на положения п.3 ст.450 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, договор уступки от 01.12.2011 не содержит условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке. Доказательства расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке в материалы дела также не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что проект договора был подписан Яхиным В.Г. ориентировочно в 2009 году, не подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод жалобы о получении акцепта за пределами нормально необходимого времени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 14548/11 от 06.03.2012 по делу N А40-33999/10-47-296, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил схожесть обстоятельств рассматриваемого дела с делом, рассмотренным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Так, при рассмотрении настоящего дела факт подписи Яхина В.Г. в договоре цессии от 01.12.2011 не оспаривается, судебный спор по проверке обоснованности требования кредитора Яхина В.Г. закончился 05.03.2012 - дата вступления в законную силу определения от 29.12.2011 о включении требования Яхина В.Г. в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д.118-121), кроме того, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" было возбуждено 15.05.2012 производство по пересмотру определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д.27-28).

В этой связи отсутствие уведомления должника со стороны цедента об уступке оспариваемого в судебном порядке права не является безусловным доказательством отсутствия состоявшейся уступки права требования.

Дописки в пунктах 1.1, 1.4 договора (" по определению суда по делу о банкротстве ОГЗ", "без права его отчуждения) не свидетельствуют о заключении договора на иных условиях, нежели указаны цедентом.

Также судом апелляционной инстанции не установлено, что со стороны ООО "Южноуральская инвестиционная компания" имело место злоупотребление правом при подписании договора уступки от 01.12.2011.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 382-390 ГК РФ, ст.48 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены конкурсного кредитора, в связи с чем, заменил кредитора с суммой требования, установленной определением арбитражного суда от 29.12.2011.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-15415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко