Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-1365/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-67766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И., при участии:

от истца (заявителя): Цыбин В.Ю. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика (должника): Данилова Н.В. по доверенности от 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1365/2014) ООО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-67766/2013 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - истец) (адрес: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, ш. Дорога Жизни, 11, ОГРН: 1074703003803) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (адрес: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Бибиковская, д. 17, пом. 6) о взыскании 69 699, 78 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 152 от 06.05.2010 и 3 833, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истец, выставляя акты приема - передачи тепловой энергии в горячей воде включил потери по адресу: Магистральная д. 10 с которыми ответчик не согласился, указав на данное обстоятельство в актах при подписании. Податель жалобы считает, что в договоре отсутствуют основания выставления потерь ответчику, а так же порядок их начисления и расчет данных потерь.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловая энергия в горячей воде (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция) N 152 от 06.05.2010, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.3 договора, цена фактического объема тепловой энергии, подаваемых по договору, определяется на основании данных актов приема - передачи тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

Пунктом 5.9 договора определено, что расчет за фактически принятые абонентом в расчетном периоде объемы тепловой энергии производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры, но не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Из пункта 8.1 договора следует, что он вступает в силу с 08.04.2010 и действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора за май 2010 года по апрель 2011 года истец надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 69 699, 78 рублей, что подтверждается представленными актами приема - передачи.

Поскольку ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Довод подателя жалобы о не предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям и сооружениям на них на теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Всеволожск, ул. Магистральная д. 10 подлежит отклонению, поскольку истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что данный акт вместе с договором N 152 от 17.05.2010 был направлен для подписания в адрес ответчика, однако на настоящего времени не возвращен. Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в суд первой инстанции ответчик контррасчет не представлял и не заявлял возражения относительно требований истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-67766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" из федерального бюджета 787, 96 рублей госпошлины по апелляционной жалобе как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова