Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-28323/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-29893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Бородкина Н.А. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика (должника): Пожарицкой Е.А. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28323/2013) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-29893/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - истец, ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 3 Центрального района", заказчик) с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований задолженности по договорам в размере 10 704 430 руб., задолженности по дополнительным соглашениям в размере 6 658 899,03 руб.

Решением суда от 25.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

Судом не принято во внимание, что истцом не представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), отсутствует также форма КС-3. Акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подписаны в присутствии ООО "АНТ-Информ", с которым у заказчика нет договорных отношений, без участия представителя заказчика.

Судом не приняты во внимание письма ответчика, в том числе претензионное письмо от 14.10.2013 о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме по адресам: ул. Тверская, д. 14; ул. Тульская, д. 9; ул. Таврическая, д. 31/33; Суворовский пр., д. 59; ул. 7-я Советская, д. 9/20.

Также судом не было принято во внимание, что по адресам: Таврическая ул., д. 27; Фуражный пер., д. 4, договорные отношения с истцом были расторгнуты, следовательно, оснований по оплате не возникло.

Учитывая, что законом предусмотрена рассрочка платы за установку прибора учета, такая плата должна возмещаться собственниками по мере возникновения обязанности управляющей организации по внесению очередного платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ЖКС N 3 Центрального района" (заказчик) и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (исполнитель) заключены договоры с аналогичными условиями, в соответствии с которыми исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы (далее - работы): по установке (замене) узла(-ов) учета тепловой энергии (Лот N 2) на объекте(-ах), принадлежащих заказчику (далее - Объект) - ИТП, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных договорами. Места установки (замены) узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) определяются в сводном поручении.

К заключенным договорам сторонами были подписаны дополнительные соглашения с аналогичными условиями. В частности, в пункте 3.3. дополнительных соглашений определено, что заказчик производит оплату выполняемых работ в течение 5 (пяти) лет равными долями в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к соглашению) с указанием в соответствующем платежном документы на назначение платежа.

Пунктом 5.1. дополнительных соглашений установлено, что порядок сдачи и приемки работ по соглашению регулируется пунктами 5.1.-5.8. договора. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом (актами) приемки выполненных работ (форма КС-2), к которым прикладываются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.2. дополнительных соглашений в случае нарушения условий оплаты (графика платежей0, предусмотренных пунктом 3.3. соглашения, исполнитель вправе потребовать от заказчика единовременной оплаты суммы, указанной в пункте 3.1. соглашения (за вычетом произведенных ранее платежей по соглашению).

Также в материалы дела представлены графики оплаты с аналогичными условиями, согласно которым оплата по дополнительному соглашению осуществляется ежеквартально равными долями в течение 5 (пяти) лет следующим образом: первый платеж осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 1 графика); второй и последующие платежи осуществляются до 20 (двадцатого) числа первого месяца квартала, начиная с квартала, следующего за кварталом первого платежа (пункт 2 графика); последний ежеквартальный платеж равен оставшейся сумме оплаты от общей стоимости работ с учетом ранее поступивших платежей согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3 графика).

Работы, являющиеся предметом указанных выше договоров и дополнительных соглашений были выполнены истцом в 2012 году, претензий и замечаний от заказчика не поступило, ответчику были направлены комплекты документов: акты приема-передачи, акты выполненных работ, акты выполненных подготовительных работ, формы КС-2, КС-3).

Ссылаясь на нарушение ответчиком графиков платежей по заключенным договорам и дополнительным соглашениям, истец указал на наличие задолженности ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в размере 17 363 329,03 руб.

26.11.2012 ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" обращалось к ООО "ЖКС N 3 Центрального района" с претензией N 292/81000101 (том 1, л.д. 19-20) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, ответчиком продолжало допускаться нарушение графика оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 702, статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями заключенных между сторонами договоров, дополнительных соглашений к договорам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по договорам и дополнительным соглашениям на спорную сумму, заявленную истцом к взысканию.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, подписанные уполномоченными представителями исполнителя, а стороны потребителя - Григорьевым Андреем Сергеевичем.

Как следует из доверенности, выданной 21.06.2012, абонент ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в лице генерального директора уполномочивает Григорьева Андрея Сергеевича, в том числе, предъявлять узлы учета тепловой энергии на предмет готовности к эксплуатации представителям ОАО "ТГК-1", ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и подписывать акты допуска (недопуска) к коммерческим расчетам.

Истец извещением от 03.09.2012 N 475/81070009 (том 1, л.д. 11-14) согласно пункту 6.1. договоров на установку узлов учета тепловой энергии приглашало ООО "ЖКС N 3 Центрального района" для принятия выполненных исполнителем работ.

Доказательства направления в адрес ответчика актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подтверждаются представленными в материалы дела сопроводительными письмами ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 27.07.2012, 08.08.2012, 03.09.2012.

Судом первой инстанции правильно указано, что по общему правилу сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком исполнителю мотивированных отказов в подписании актов выполненных работ.

Причем в указанные акты были включены работы, выполненные истцом по оспариваемым ответчиком адресам (объектам).

Из материалов дела следует, что претензия по качеству выполненных работ N 909 по адресам: ул. Тверская, д. 14; ул. Тульская, д. 9, была получена исполнителем 14.10.2013, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд. Указанные претензии могут являться основанием для предъявления к исполнителю требований в рамках гарантийных обязательств, но не освобождают ответчика от оплаты выполненных исполнителем работ.

По адресам: Таврическая ул., д. 27, Фуражный пер., д. 4, по которым работы истцом не выполнялись, исковые требования ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" не заявлены.

Кроме того, представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, и его утверждение подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что исковые требования предъявлены исключительно по тем платежам, которые не были произведены ответчиком в соответствии с условиями согласованных сторонами графиков оплаты, в связи с чем доводы ООО "ЖКС N 3 Центрального района" о нарушении ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" положений действующего законодательства и условий заключенных сторонами договоров являются необоснованными.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в предъявленном им к взысканию размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 17 363 329,03 руб. и удовлетворил исковые требования ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-29893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова