Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-2171/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-104411/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2013 г.

по делу N А40-104411/13

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (ОГРН 1057746555811, 115114, г.

Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго"

(ОГРН 1027739156389, 107031, г. Москва, пер. Столешников, д. 7, корпус (строение) 2)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагитова Э.Х. (по доверенности от 20.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 711 841,21 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по июль 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11 июля 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 714,57 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения суммы иска)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец документы для оплаты (счета, акты оказания услуг) представил 01.03.2013 г, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 01.03.2013 г, полагает, что истец, увеличив период взыскания задолженности, изменил предмет и основание иска, что является нарушением норм п.1 ст.49 АПК РФ, указывает, что суд первой инстанции, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить силе, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 13 декабря 2013 г. проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 4, 21, пунктом 7 статьи 38 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа (пункт 136 Правил N 530).

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/16182-409 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п.2.1 договора). Согласно пункту 6.1. договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц. В пунктах 6.2., 6.3. договора указано, что исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, который заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать отметку в акте. Указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Из пункта 6.5. договора следует, что непредставление или несвоевременное предоставление заказчиком претензий (подписанных документов) свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в актах. Порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии установлен в пункте 6.8. договора:

- до 7 числа текущего месяца - 25% стоимости плановых услуг;

- до 20 числа текущего месяца - 25% стоимости плановых услуг;

-окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

В материалы дела представлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013 г., апрель 2013 г., май 2013 г., июнь 2013 г., июль 2013 г. на общую сумму 4.911.841,21 руб. Акты за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2013 г. подписаны и скреплены печатями сторон. Акт за март 2013 г. ответчиком получен, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов, которые также содержат даты их получения. Таким образом факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом: обязательства исполнены лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 711 841,21 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 4 711 841,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 714,57 руб. начисленных за период с 07 января 2013 года по 31 октября 2013 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы жалобы о несвоевременной передаче истцом документов для оплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусматривалось осуществление заказчиком в определенные сторонами сроки авансовых платежей, рассчитываемых от стоимости плановых величин, и не возлагалось на исполнителя обязанности передавать какие-либо документы заказчику, на основании которых производилась предварительная оплата. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму окончательного расчета, истцом учтены положения договора, а также даты передачи актов оказания услуг.

Довод жалобы о нарушении судом норм ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований в связи с увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании процентов. В рассматриваемой ситуации одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание меры ответственности - процентов за пользование чужими денежными средствами) и обстоятельства, на которых основано требование (просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги) остались прежними.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления обоснованных возражений по делу, в связи с отказом суда в удовлетворении заявления ответчика об отложении дела, апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе отклонить заявление об отложении дела при отсутствии уважительных причин невозможности стороны принять участие в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-104411/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова