Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 14АП-12117/13

г. Вологда

27 февраля 2014 г.

Дело N А05-13583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от налогового органа Воробьевой О.В. по доверенности от 20.06.2013 N 2.4-13/09770, от общества Соколовской Т.К. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-13583/2012 (судья Быстров И.В.)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Север" (ОГРН 1052902021457; далее - общество, ООО "ЖКХ - Север") в доход соответствующих бюджетов 98 878 руб., из них: 47 882 руб. пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), 50 996 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога по УСН за 2008 и 2009 годы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-13583/2012 с общества с ООО "ЖКХ - Север" взыскано в доход соответствующих бюджетов 9086 руб. 86 коп., в том числе 3721 руб. 86 коп. пеней и 5365 руб. штрафа, а также 363 руб. 48 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и уменьшения штрафа за неуплату единого налога по УСН за 2008-2009 годы не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать ООО "ЖКХ "Север" также задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых налоговым агентом, в размере 214 875 руб. 77 коп., а также штраф за неуплату единого налога по УСН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 50 996 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей налогового органа и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией принято решение от 26.03.2012 N 2.11-05/590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, листы 38-61), которым обществу, в том числе, доначислено и предложено уплатить единый налог по УСН за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 1 278 288 руб., пени по этому налогу в размере 207 182 руб., исчисленные по состоянию на 26.03.2012, а также штраф в общей сумме 255 657 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 31.05.2012 N 07-10/1/06667 (том 1, листы 138-148) решение инспекции изменено в части неуплаты единого налога по УСН за 2009-2010 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду уменьшения налоговой базы на затраты по приобретению материальных ценностей. В остальной части решение налогового органа от 26.03.2012 N 2.11-05/590 утверждено.

Во исполнение решения от 26.03.2012 N 2.11-05/590 налоговый орган направил ООО "ЖКХ-Север" требование от 07.06.2012 N 22964, в котором, в числе прочих сумм, предложил в срок до 28.06.2012 уплатить 1 185 138 руб. единого налога по УСН, 199 617 руб. пеней по этому налогу и 237 027 руб. штрафа (том 1, листы 149, 150). Обществом данное требование получено 12.07.2012 (том 2, листы 5-7).

В связи не исполнением данного требования в срок до 28.06.2012, инспекция вынесла решение от 06.07.2012 N 55007 о взыскании указанных в требовании сумм недоимки, пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила в банк соответствующие инкассовые поручения.

Управление своим решением от 21.09.2012 N 07-10/11894 (том 3, листы 29-31) признало недействительным и отменило данное решение налогового органа от 06.07.2012 N 55007.

Поскольку требование инспекции от 07.06.2012 N 22964 не было исполнено обществом, а установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячный срок для принятия предусмотренного статьёй 46 НК РФ решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и его электронных денежных средств истёк, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 12.10.2012 о взыскании задолженности по единому налогу по УСН и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафных санкций (том 1, листы 5-22).

В период рассмотрения дела судом первой инстанции налоговым органом неоднократно уточнялись заявленные требования, и были приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ (том 3, листы 55, 136; том 4, лист 82)

Последним уточнением исковых требований от 12.11.2013 N 2.4-13/17900 (том 4, листы 83) налоговый орган просил взыскать с ответчика 98 878 руб., из них: 47 882 руб. пеней по единому налогу по УСН, 50 996 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН за 2008 и 2009 годы.

Данное требование и рассмотрено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из системного анализа положений статей 45 - 47 НК РФ следует, что взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, по общему правилу, осуществляется в бесспорном порядке путём обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или путём обращения взыскания на иное имущество организаций.

Исключение из указанного правила составляют случаи, когда налоговый орган пропустил установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячный срок для принятия решения о взыскании налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подаётся в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 6 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2012 по делу N А05-10829/2012 признано недействительным решение инспекции от 26.03.2012 N 2.11-05/590 в части доначисления за 2008 год единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду уменьшения налоговой базы на 500 000 руб. затрат по приобретению трактора Беларус-82.1, а также по эпизоду отнесения на расходы в 2008 - 2010 годах затрат по выплате заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым по совместительству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 по данному делу решение налогового органа от 26.03.2012 N 2.11-05/590 признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отнесения на расходы 1 480 000 руб. дивидендов за 2010 год.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда от 10.12.2012 по делу N А05-10829/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 по делу N А05-10829/2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что требование от 07.06.2012 N 22964, не было исполнено обществом в части тех сумм пеней и штрафа, которые предъявлены к взысканию в данном деле.

Из положений статьи 75 НК РФ следует, что пеней признаётся установленная этой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Из искового заявления инспекции от 12.10.2012, заявлений об уточнении иска (том 3, листы 55, 136), из заявления об уточнении заявленных требований от 12.11.2013 N 2.4-13/17900 и приложенного к нему расчёта (том 4, лист 83), а также из объяснений представителя налогового органа, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что 47 882 руб. пеней начислены на единый налог по УСН за 2008 и 2009 годы (8436 руб. и 246 548 руб. соответственно), установившийся с учетом судебных актов по делу N А05-10829/2012. Пени начислены за период с 28.07.2009 по 26.03.2012 с учётом состояния расчётов по лицевому счёту по этому налогу.

Вместе с тем, обществом представлен контррасчет, согласно которому сумма пеней составила 1281 руб. 46 коп. (том 4, лист 60).

Проанализировав заявленные доводы, а также проверив представленные расчет налогового органа и контррасчет общества, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при расчете пеней налоговым органом неверно определен размер недоимки, на которую начислены пени, так как инспекцией не учтена сумма 228 159 руб. единого минимального налога, уплаченного за 2009 год.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаётся сумма доходов, уменьшенная на сумму расходов, определяемых в порядке, предусмотренном статьёй 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ единый минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Статьёй 346.22 НК РФ предусмотрено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что общество в соответствии с налоговой декларацией по единому налогу по УСН за 2009 год исчислил к уплате единый минимальный налог в сумме 228 159 руб. (том 2, листы 1, лист 50 на обороте; том 4, лист 44), который уплатил по платёжному поручению от 26.04.2010 N 68616 (том 4, лист 49).

Однако указанная сумма налоговым органом не учтена.

Обоснованно приняв во внимание факт уплаты единого минимального налога по УСН за 2009 год, размер начисленного единого налога по УСН по итогам выездной налоговой проверки с учетом судебных актов по делу N А05-10829/2012, а также текущее состояния расчётов ООО "ЖКХ-Север" по единому налогу по УСН, учтённому по лицевому счёту, суд первой инстанции правильно установил, что фактически состояние расчётов общества по единому налогу по УСН было следующим: в период с 28.07.2009 по 31.03.2010 имелась недоимка в сумме 8436 руб.; в период с 01.04.2010 по 26.04.2010 имелась недоимка в сумме 6621 руб.; в период с 27.04.2010 по 31.03.2011 имелась недоимка в сумме 26 825 руб.; в период с 01.04.2011 по 26.03.2012 имелась недоимка в сумме 6621 руб.

В связи с этим судом правомерно уменьшен размер пеней до 3721 руб. 86 коп., а штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 5365 руб. детальный расчет которых изложен в решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе налогового органа не приведено доводов, касающихся неверного расчета указанных сумм пеней и штрафных санкций, а также наличия арифметических ошибок.

Довод налогового органа о том, что суд неправомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства при определении размера штрафных санкций, не принимается апелляционной коллегий, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что положений статьи 112 и 114 НК РФ им применены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в доход соответствующих бюджетов 9086 руб. 86 коп., в том числе 3721 руб. 86 коп. пеней и 5365 руб. штрафа, отказав инспекции в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Налоговым органом заявлено о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его исковые требования о взыскании 214 875 руб. 77 коп. пеней по НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом. В связи с этим он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ООО "ЖКХ-Север" указанных пеней и взыскать с общества указанную сумму.

Вместе с тем, из решения суда, постановленного с учетом требований статьи 170 АПК РФ, следует, что судом первой инстанции налогового органу отказано в части взыскания пеней и штрафных санкций по единому налогу по УСН в размере, превышающем 3721 руб. 86 коп. и 5365 руб. соответственно.

Требования, касающиеся взыскания 214 875 руб. 77 коп. пеней по НДФЛ, не являлись предметом рассмотрения.

Из последнего заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска от 12.11.2013 (том 4, лист 82) однозначно следует, что налоговым органом заявлен иск о взыскании с ООО "ЖКХ-Север" только задолженности в общей сумме 98 878 руб. 00 коп., в том числе: налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов: пени в сумме 47 882 руб., штрафы в сумме 50 996 руб.

Факт уточнения налоговым органом искового заявления именно в такой форме также следует из протокола судебного заседания, его аудиозаписи, а также подтверждается представителем общества в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-13583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

В части требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Север" 214 875 руб. 77 коп. задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов