Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 11АП-1490/14

г.Самара

28 февраля 2014 г.

Дело N А55-22094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу N А55-22094/2013 по иску закрытого акционерного общества "Экология-Холдинг" (ОГРН 1026301165769, ИНН 6316079791) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: закрытое акционерное общество "Самарская инвестиционно-строительная компания "Сфинкс" (ОГРН 1026301417680, ИНН 6317002960), Кочергаев Василий Николаевич, Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), принятое судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Позняков П.Н. - представитель (доверенность от 03.10.2013);

от ответчика: Гункина Л.Е. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность N 4632 от 11.12.2013);

от 2-го третьего лица - Кочергаева Василия Николаевича: Шерман В.Ю. - представитель (доверенность от 28.10.2013),

установил:

Закрытое акционерное общество "Экология-Холдинг" (далее ЗАО "Экология-Холдинг", истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее МП "Благоустройство", ответчик) об истребовании двух арочных ангаров, расположенных на базе ответчика по адресу: г.Самара, ул.Верхне-Карьерная, 5, и обязании ответчика не препятствовать в разборе и вывозе указанных ангаров.

Истец отказался от требования об обязании ответчика не препятствовать в разборе и вывозе двух арочных ангаров, расположенных на базе ответчика по адресу: г.Самара, ул.Верхне-Карьерная, 5.

Определением от 21.11.2013 суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика не препятствовать в разборе и вывозе двух арочных ангаров, расположенных на базе ответчика по адресу: г.Самара, ул.Верхне-Карьерная, 5.

Истец уточнил предмет исковых требований и просил истребовать из владения ответчика два арочных ангара длиной 30,5 м, шириной 14,8 м каждый, расположенные рядом друг с другом (параллельно друг другу) на базе ответчика по адресу: г.Самара, ул.Верхне-Карьерная, 5.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2013.

Определением суда от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Самарская инвестиционно-строительная компания "Сфинкс" (далее ЗАО "СИСК "Сфинкс", 1-е третье лицо) и Кочергин Василий Николаевич (далее Кочергин В.Н., 2-е третье лицо).

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент управления имуществом городского округа Самара, 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из владения ответчика два арочных ангара длиной 30,5 м, шириной 14,8 м каждый, расположенные рядом друг с другом (параллельно друг другу) на базе ответчика по адресу: г.Самара, ул.Верхне-Карьерная, 5.

При этом суд первой инстанции, оценив совокупность представленных истцом доказательств, пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца права собственности на имущество, требование об изъятии которого является предметом иска. В качестве доказательств права собственности истцом представлены договор купли-продажи ангаров от 29.10.2004, заключенный между ЗАО "СИСК "Сфинкс" и Кочергаевым В.Н., договор купли-продажи ангаров N 1 от 05.05.2010 с Кочергаевым В.Н., платежные поручения от 05.07.2010, 19.08.2010. Согласно договору от 05.05.2010 и акту приема-передачи имущества истец принял приобретенное имущество 18.08.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отклонил довод ответчика о том, что истец не мог принять приобретенное имущество, так как Кочергаев В.Н. не владел им.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не опроверг принадлежность истцу спорных ангаров на праве собственности и не доказал, что в настоящее время он занимает ангары, принадлежащие ему на каком-либо праве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что материалами дела опровергнут довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество. При этом суд основывался на результатах совместного обследования сторонами базы ответчика по адресу: г.Самара, ул.Верхне-Карьерная, 5.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не является обоснованным. При этом суд исходил из того, что с момента приобретения ангаров в 2010 году истец считал их своими и некоторое время использовал, чему ответчик не препятствовал. В начале 2012 года истцом было принято решение о демонтаже ангаров и вывозе с территории ответчика, однако выяснилось, что это невозможно, так как ответчик использует их для хранения материалов. О нарушении своих прав истец узнал только из письма ответчика от 21.12.2012, в котором содержится прямой отказ освободить ангары. Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности. Поэтому трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным. При этом ответчик исходит из того, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, так как не представлены доказательства оплаты Кочергаевым В.Н. приобретаемых у ЗАО "СИСК "Сфинкс" ангаров. Кроме того, Кочергаев В.Н. не имел возможности передать ангары истцу, поскольку фактически не владел ими. Ответчик указал, что с момента создания в 2006 году договоры о совместном использовании ангаров, соглашений о доступе на базу предприятия, их охране ни с ЗАО "СИСК "Сфинкс", ни с Кочергаевым В.Н., ни с истцом не заключались. Ангары расположены на базе предприятия, используются в хозяйственной деятельности (для хранения материалов), доступ на базу ограничен, что свидетельствует о том, что Кочергаев В.Н. не мог владеть данным имуществом и передать его истцу.

Ответчик также считает, что истребуемое имущество не индивидуализировано. Согласно представленным документам для ЗАО "СИСК "Сфинкс" было возведено одно арочное здание и они не позволяют определить признаки здания, нет указаний на то, что одно здание является утепленным, второе - не утепленным, тогда как ЗАО "СИСК "Сфинкс" продало Корергину В.Н. ангар арочный утепленный и ангар арочный не утепленный, затем проданные последним истцу. Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по сделкам проходят разные объекты.

Ответчик также считает, что единственным отличительным признаком истребуемых ангаров от другого ангара, расположенного на территории базы предприятия является их место расположения, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить место, где были установлены ангары по заказу ЗАО "СИСК "Сфинкс".

Ответчик также исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности и суд необоснованно отклонил заявление о его применении. Ответчик полагает, что истец, принимая имущество формально и не вступая в фактическое владение, не мог не знать о том, что его права нарушены, поскольку имущество находится на базе, принадлежащей другому лицу, владение им невозможно, свободный доступ к нему невозможен. Поэтому срок исковой давности начал свое течение с 18.08.2010 и закончился 18.08.2013, тогда как исковое заявление было направлено в суд только в октябре 2013 года, в связи с чем срок исковой давности истек.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - ЗАО "СИСК "Сфинкс", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Кочергаев В.Н., отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель 2-го третьего лица с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

3-е третье лицо - Департамент, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом 05.05.2010 заключен с Кочергаевым В.Н. договор купли-продажи N 1, согласно которому Кочергаев В.Н. продал и истец купил ангар арочный утепленный 1 шт. и ангар арочный неутепленный 1 шт., расположенные по адресу: г.Самара, ул.Верхне-Карьерная, 5 (л.д.8).

Истцом и Кочергаевым В.Н. 18.08.2010 подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому истец оплатил и принял от Кочергаева В.Н. ангар арочный утепленный 1 шт. и ангар арочный неутепленный 1 шт., расположенные по адресу: г.Самара, ул.Верхне-Карьерная, 5 (л.д.9).

Истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества - двух арочных ангаров длиной 30,5 м, шириной 14,8 м каждый, расположенных рядом друг с другом (параллельно друг другу) на базе ответчика по адресу: г.Самара, ул.Верхне-Карьерная, 5.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Факт нахождения на базе ответчика по адресу: г.Самара, ул.Верхне-Карьерная, 5 двух арочных ангаров подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, обратившись в суд с иском, исходит из того, что право собственности на истребуемое имущество возникло у него с момента подписания акта приема-передачи, то есть 18.08.2010.

Однако ответчик отвергает возможность фактической передачи ангаров, расположенных на территории его базы по адресу: г.Самара, ул.Верхне-Карьерная, 5, так как допуск на территорию базы ограничен, ни Кочергаеву В.Н., ни истцу разрешение на допуск на территорию базы не выдавалось, договоры на использование территории базы с указанными лицами не заключались.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательства того, что истребуемое имущество когда-либо находилось в фактическом владении продавца - Кочергаева В.Н. или его владении, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал, что у него возникло право собственности на истребуемое у ответчика имущество - два арочных ангара длиной 30,5 м, шириной 14,8 м каждый, расположенные рядом друг с другом (параллельно друг другу) на базе ответчика по адресу: г.Самара, ул.Верхне-Карьерная, 5.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец доказательства того, что истребуемое имущество когда-либо после подписания с продавцом акта приема-передачи, то есть после 18.08.2010, находилось в его владении, не представил.

Как следует из письма истца N 223 от 19.12.2012, истребуемые им ангары постоянно используются ответчиком в хозяйственной деятельности (л.д.13).

Следовательно, истец, не имея возможности владеть, пользоваться и распоряжаться истребуемым имуществом, с указанной даты знал о нарушении его права ответчиком и вправе был обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Принимая во внимание, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания акта приема-передачи имущества от продавца, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом ответа истца на письмо N 223 от 19.12.2012 не соответствует обстоятельствам дела и статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с иском в суд 04.10.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, иск ЗАО "Экология-Холдинг" об истребовании у ответчика движимого имущества - двух арочных ангаров длиной 30,5 м, шириной 14,8 м каждый, расположенных рядом друг с другом (параллельно друг другу) на базе ответчика по адресу: г.Самара, ул.Верхне-Карьерная, 5, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права - статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу N А55-22094/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экология-Холдинг" (ОГРН 1026301165769, ИНН 6316079791) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990) 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева Е.А.Терентьев