Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-84/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А26-6600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Безруков А.М., доверенность от 01.11.2013, Визир Е.Б., доверенность от 01.09.2013,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-84/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 по делу

N А26-6600/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия

3-е лицо: ООО "Земельный капитал"

об установлении частного сервитута,

установил:

ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - Управление) об установлении права ограниченного пользования в отношении части причальных сооружений (лит.А - причальная набережная, 249 кв.м., грузовой район), расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, м.Уя-губа (лит.А), инвентарный номер 86:236:002:000018730:0100:00000, при подходе судов для погрузочных работ.

Определением суда от 08 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Земельный капитал".

Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие доказательств невозможности использовать земельный участок иначе, чем посредством установления требуемого сервитута. Также Управление считает, что установление сервитута лишит собственника причала возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Карьер "Голодай-Гора", является его правопреемником. Данный факт подтвержден протоколом общего собрания акционеров от 25.03.2013., выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец является собственником погрузочной площадки с кадастровым номером 10:20:064703:0002:00001-4/80, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2008.

Кроме того, истец на основании договора водопользования от 17.05.2010. является арендатором части акватории Онежского озера. Вышеуказанный земельный участок используется для складирования щебеночной продукции для последующей отгрузки на подходящие суда.

Земельный участок истца от акватории озера отделяют причальные сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации; в настоящее время переданные в аренду ООО "Земельный капитал".

В целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ истец на своем земельном участке установил телескопический конвейер, проходящий во время погрузки через часть причальных сооружений; заключил договор субаренды с ООО "Земельный капитал". Поскольку срок договора аренды с ООО "Земельный капитал" истекает; и в целях продолжения в будущем своей производственной деятельности, истец обратился в ТУ Росимущества с письмами о подписании соглашения об установлении частного сервитута в отношении части причальных сооружений (письма от 16.04.2013., от 07.07.2013.). Также истец предлагал провести оценку ставки платы за сервитут, готов был обсуждать другие условия соглашения о сервитуте (письмо от 09.10.2013.). Управление на данные предложения ответило отказом, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, иной недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Данная норма предполагает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или об условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013. N 16033/12, при рассмотрении споров об установлении сервитута задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил в материалы дела доказательства, что в случае использования земельного участка для складирования и последующей погрузки щебня через иные причалы стоимость продукции будет существенно увеличена (на 20 %). Договор об использовании железнодорожного пути N 7 на станции Деревянка и справки об объемах перевозок подтверждают, что пропускная способность пути не позволяет истцу исполнять условия лицензии на пользование недрами в части минимального объема добычи.

В связи с изложенным отклоняются доводы Управления о возможности использования истцом земельного участка иным способом, в том числе посредством других причалов или осуществления погрузки на железнодорожный транспорт.

Довод ответчика о том, что установление сервитута приведет к невозможности использования причала по целевому назначению противоречит представленным в материалы дела документам, поскольку установление сервитута необходимо для возможности разворачивания телескопического конвейерного оборудования только при подходе судов, без касания причала, что не должно являться излишне обременительным для законного владельца причальных сооружений.

Из схемы (л.д.58 оборот) усматривается, что причальные сооружения не могут быть использованы без прилегающего земельного участка, находящегося в собственности истца. Таким образом, установление сервитута будет отвечать принципам обеспечения баланса интересов сторон. Удовлетворяя исковые требования, судом принято во внимание отсутствие возражений по иску со стороны арендатора причальных сооружений, ООО "Земельный капитал".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина