Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 01АП-601/14

г. Владимир

28 февраля 2014 г.

Дело N А43-21224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нардина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу N А43-21224/2013, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК", город Москва (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), к индивидуальному предпринимателю Нардину Сергею Николаевичу, город Чебоксары, Республика Чувашия (ОГРН 306213029900127, ИНН 212901001291), о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени,

в отсутствие представителей сторон: от заявителя - индивидуального предпринимателя Нардина Сергея Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 62692);

от истца - открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 62694),

установил:

открытое акционерное общество "НОМОС - БАНК" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Нардину Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.01.2011 N 34/11-ЧК в размере 1 590 002 руб. 23 коп., в том числе 1 525 000 руб. долга, 64 971 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2013 по 30.08.2013, 10 руб. пени по просроченной задолженности по основному долгу за 26.04.2013, 20 руб. 72 коп. пени по просроченной задолженности по процентам за 26.04.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от 21.01.2011 N 34/11-ЧК.

Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Предпринимателя в пользу Банка 1 590 002 руб. 23 коп., в том числе 1 525 000 руб. долга, 64 971 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 30 руб. 72 коп. неустойки, а также 28 900 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в скором времени после заключения кредитного договора от 21.01.2011 N 34/11-ЧК у него начались финансовые трудности, о чем он незамедлительно уведомил истца, попросил реструктуризировать долг.

Апеллянт утверждает, что расчет задолженности по возврату кредита и по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является неверным. Также Предприниматель возражает против расчета неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Заявитель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2011 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 34/11-ЧК (л.д.17-23) (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Размер кредита составляет 2 200 000 руб. (пункт 1.2 договора). Срок кредита определен сторонами 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3. договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 16% годовых (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком погашения (приложение N 2 к кредитному договору) (пункт 2.2 договора).

При заключении договора стороны предусмотрели право кредитора потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетного счета заемщика, открытого в банке и/или других обслуживающих банках в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором, и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором (пункт 4.1.2).

В случае досрочного истребования кредита кредитор направляет заемщику письменное уведомление заказным письмом (пункт 4.2.3 договора).

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2011 N 014 и выпиской по операциям на счете ответчика (т.1, л.д.25-35).

В свою очередь, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В связи с нарушением сроков возврата кредита, кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита от 30.08.2013 N 231, в котором просил погасить задолженность по договору в размере 1 604 754 руб. 82 коп., в том числе 1 315 000 руб. 00 коп. долга, 210 000 руб. суммы просроченного основного долга, 62 227 руб. 41 коп. просроченных процентов, 2 744 руб. 10 коп. процентов с 27.08.2013 по 30.08.2013, 11 320 руб. пени по задолженности по основному долгу, 3463 руб. 31 коп. пени на просроченные проценты (т.1, л.д.51-55).

Поскольку указанное требование, полученное ответчиком 07.09.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма N 428032 65 02575 9, было оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возвращению суммы кредита и по уплате процентов. Задолженность по возврату основного долга составила 1 525 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 64 971 руб. 51 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты кредита.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данного вопроса, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку контррасчет и доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 525 000 руб. 00 коп. долга, 64 971 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2013 по 30.08.2013, 30 руб. 72 коп. неустойки предъявлено Банком обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на наличие у него финансовых трудностей не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ИП Нардина С.Н. апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, правомерно не усморел оснований для его удовлетворения, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для представления отзыва на иск, ознакомления с материалами дела, а также обеспечения явки представителя ответчика в связи с тем, что ответчик 16.10.2013 надлежащим образом был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда и уже ходатайствовал об отложении судебного разбирательства 31.10.2013 (л.д.122).

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя об отложении судебного разбирательства у Арбитражного суда Нижегородской области не имелось. В этой связи нарушение норм процессуального права со стороны суда отсутствует.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу N А43-21224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нардина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова