Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-260/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-52174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Афонина Д.С. по доверенности от 04.09.2013 N 85-09/13;

от заинтересованного лица: Ковалевича В.В. по доверенности от 30.12.2013 N 167/ДВ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-260/2014) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-52174/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "ПИТЕРАВТО" (198516, Санкт-Петербург, г.Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3, ОГРН 5067847165018, далее- СЗУ Ростехнадзора, административный орган) от 12.08.2013 N 08-5139-2050/ПС о привлечении общества к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "ПИТЕРАВТО" в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПИТЕРАВТО" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что административным органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу, не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях состава административного правонарушения, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих проведение обязательного энергетического обследования в установленный законом срок, а также назначения административного наказания в максимальном размере без законных на то оснований.

Представитель СЗУ Ростехнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 17.07.2013 по 02.08.2013 должностным лицом СЗУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 07.06.2013 N 08-5139/Рк проведена проверка выполнения ООО "ПИТЕРАВТО" обязательных требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (в части принятия программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соблюдения собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых в таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, соблюдения требований о проведении обязательного энергетического обследования в установленный срок).

В результате проведенных мероприятий установлено, что общество является юридическим лицом, у которого суммарные затраты на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превысили в 2011 и 2012 годах 10 миллионов рублей. При этом, обществом не обеспечено выполнение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), а именно, не проведено обязательное энергетическое обследование организации в срок до 31.12.2012.

По факту выявленного нарушения 02.08.2013 должностным лицом СЗУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 08-5139-2255/ПТ и 12.08.2013 вынесено постановление N08-5139-2050/ПС, которым ООО "ПИТЕРАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ПИТЕРАВТО" в признании незаконным оспариваемого постановления, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 261-ФЗ энергетическое обследование - это сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ определены категории лиц, которые обязаны организовать и проводить энергетическое обследование, а именно:

1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;

2) организации с участием государства или муниципального образования;

3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;

4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти и нефтепродуктов;

5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;

6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ лица, указанные в части 1 статьи 16 Закона, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу Закона N 261-ФЗ до 31.12.2012.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным в том числе, для следующих лиц: организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год.

Согласно письму Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. N 23-1/51556 от 01.08.2013) общество является юридическим лицом, у которого суммарные затраты на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышали в 2011 и 2012 годах 10 миллионов рублей.

Следовательно, общество относится к категории организаций, для которых согласно требованиям статьи 16 Закона N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным и соответствует понятию субъекта вменяемого обществу административного правонарушения

Лица, виновные в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона N 261-ФЗ).

В силу части 8 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт непроведения энергетического обследования по существу обществом не отрицается.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "ПИТЕРАВТО" возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона N 261, устанавливающего обязанность по проведению энергетического обследования в установленные законом сроки.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Апелляционным судом проверено соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях, существенных нарушений влекущих отмену оспариваемого постановления не выявлено.

Протокол об административном правонарушении N 08-5139-2255/ПТ от 02.08.2013 составлен СЗУ Ростехнадзора в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении о времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением N 08-5139-1141/У от 01.08.2013 с отметкой о получении (вх.N 2556 от 01.08.2013); о рассмотрении административного дела 12.08.2013 общество извещалось сопроводительным письмом от 02.08.2013 N 08-1/18519, о чем также имеется отметка о получении (вх.N2585 от 05.08.2013). Своего представителя на составление протокола об административном правонарушении N 08-5139-2255/ПТ от 02.08.2013 и вынесение постановления от 12.08.2013 общество не направило, то есть не воспользовалось своими правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что размер наказания установленный санкцией части 8 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоразмерен совершенному деянию.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанным нормам, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное (финансовое) положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 26.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса в качестве отягчающего обстоятельства указано на продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Оспариваемым постановлением от 12.08.2013 N 08-5139-2050/ПС обществу назначено административное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 8 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях -в виде 250 000 рублей штрафа. В качестве отягчающего вину обстоятельства указано на продолжение обществом противоправных действий, усматриваемых в отсутствии каких-либо действий по устранению выявленного нарушения (л.д.12).

Однако в рассматриваемом случае имеет место быть формальное нарушение (несоблюдение сроков проведения энергетического обследования), а не длящееся правонарушение в виде продолжения противоправных действий, следовательно, сам факт неустранения нарушения на дату вынесения оспариваемого постановления не может являться отягчающим вину обстоятельством.

Более того, материалы дела не содержат требования уполномоченного лица, предъявленного обществу о прекращении правонарушения, наличие которого обусловлено пунктом 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что наказание назначено обществу с нарушением требований части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не отвечает принципу соразмерности и справедливости, и уменьшает размер штрафа до минимального- 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и признании незаконным оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, превышающего минимальный размер, установленный санкцией части 8 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А56-52174/2013 изменить в части назначения ООО "ПИТЕРАВТО" административного штрафа.

Признать незаконным и отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологии, технологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу от 12.08.2013 N 08-5139-2050/ПС о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 50 000 рублей,

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина