Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-568/14

город Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-99554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ахтамар 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2013 г., принятое судьей Е.Н. Яниной, по делу N А40-99554/13

по иску Префектуры СВАО г.Москвы (ОГРН 1037700088403)

к ООО"Ахтамар 2000" (ОГРН 1097746852884)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенова А.А. по доверенности от 04.09.2013;

от ответчика: неявка;

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Ахтамар-2000" о расторжении договора N СВАО/район Ростоктно/145 от 02.09.2011 г. и взыскании 6 712 492 руб. 54 коп. из них: задолженность в сумме 1 631 741 руб. 56 коп. за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. и пени в сумме 5 080 750 руб. 98 коп. за период с 22.03.2012 г. по 07.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310, 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки не заявлено..

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что Префектурой не исполнены обязательства по обеспечению благоустройства и оборудования места размещения торгового объекта.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 г. между ООО "Ахтамар-2000" (предприниматель) и Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы (Префектура) заключен договор N СВАО/район Ростокино/145, согласно п.1.1. которого префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект - модульный объект со специализацией "цветы" по адресу: ул. Вильгельма Пика, вл.13 (ст. м. Ботанический сад), согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП; применительно к данному спору, - в редакции постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 242-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).

Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП; применительно к данному спору, - в редакции постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 N 269-ПП) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.

Договор N СВАО/район Ростокино/145 от 02.09.2011 г на размещение нестационарного торгового объекта между ООО "Ахтамар-2000" (победитель аукциона, предприниматель) и Префектурой заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).

Исходя из вышеприведенных норм права, данный договор не требует государственной регистрации. Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что между сторонами заключен договор аренды не принимаются апелляционным судом. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа по делу N А 40-125938/2012.

Пунктом 2.1 договора установлена плата за размещение торгового объекта в размере 3 237 196 руб. 10 коп. Согласно пункту 3.2.1. договора в обязанности Общества входит своевременное внесение платы по договору на размещение объекта.

При этом пунктом 2.2. договора установлено, что первый платеж Ответчик должен был осуществить по истечении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами передаточного акта места размещения торгового объекта, а остальные платежи вносятся ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала по 1/12 цены аукциона.

Передаточный акт был подписан 16 марта 2012 года. Согласно пункту 2 указанного акта, претензий по месту размещения нестационарного торгового объекта Ответчик не имеет.

В связи с неисполнением договора со стороны ответчика в части своевременного и полного внесения платы за размещение объекта, истцом 23.05.2013 г. в адрес Предпринимателя была направлена претензия N 72-МТ с требованием о расторжении договора и выплаты долга и неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что первый платеж ответчик должен осуществить по истечении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами передаточного акта места размещения торгового объекта, а остальные платежи вносятся ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала по 1/ 2 цены аукциона. Согласно представленному истцом расчету, долг ответчика перед истцом за период с первого квартала 2012 г. по четвертый квартал 2013 г. составляет 1 631 741 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. договора в случае просрочки уплаты платежей предпринимателем, заказчик вправе требовать от предпринимателя уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Начисленная истцом неустойка за период с 22.03.2012 г. по 07.11.2013 г. составляет 5 080 750 руб. 98 коп.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истцом в адрес ответчика 23.05.2013 г. была направлена претензия N 72-МТ с требованием о расторжении договора. Данное уведомление было ответчиком получено 25.05.2013 г., однако оставлено без ответа. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчик обязательств в установленный срок не исполнил, что является основанием для расторжения договора в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный период в полном объеме, доказательств неисполнения Префектурой обязательств по обеспечению благоустройства и оборудования места размещения торгового объекта также не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2013 г., по делу N А40-99554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ахтамар 2000" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова