Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-4362/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-110756/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013

по делу N А40-110756/13, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт"

(ОГРН 1027739386168, 115419, Москва, ул. Шаболовка, д. 34)

к Открытому акционерному обществу "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

3-и лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы

о взыскании 487.062 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барчукова Н.В. по доверенности от 12.11.2013 года;

от ответчика - Ковалевская М.Р. по доверенности от 19.03.2012 года;

от третьего лица(1) - не явился, извещен;

от третьего лица(2) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании 487 062 руб. 82 коп. В обоснование исковых требований истец сообщает, что понес расходы в указанном размере на ремонт теплотрассы, в то время как обязанность по содержанию ремонтируемого участка возложена на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-110756/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-110756/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором от 01.09.2010 N 04.302267-ТЭ, по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) принял обязательство подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования сушки.

Точка поставки определена сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (п. 1.2 договора, приложение N 4 к договору), адрес точки поставки указан в приложении N 1. В соответствии с приложениями 1, 4 к договору, точкой поставки определена наружная сторона стены здания по адресу: Щербаковская ул., д. 57А, принадлежащего истцу.

9 августа 2012 г. при плановом осмотре тепловой сети, примыкающей к зданию по адресу: Щербаковская ул., д. 57А, работником ответчика выявлено повреждение трубопровода на участке тепловой сети от камеры N 6 до здания истца и предложено произвести ремонт участка. На обращения истца к ответчику об отсутствии у истца обязанности по содержанию поврежденного участка последовал ответ, что спорный участок ответчику не принадлежит.

10 октября 2012 г. ответчик выдал истцу акт-предписание N 06, в котором истцу предложено для пуска тепла в принадлежащее ему здание произвести ремонт теплотрассы.

Истец произвел ремонт теплотрассы, для чего привлек подрядчика ЗАО "Промсервис", расходы составили 487 062,00 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 10.12.2010 N 7, сметой, актом от 06.11.2012 N 520, справкой о выполненных работах от 06.11.2012 N 3, платежными поручениями от 01.11.2012 N 2665, от 06.11.2012 N 2715.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика затрат на произведенный ремонт как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Из условий спорного договора не следует, что поврежденный участок трубопровода находится в границах эксплуатационной ответственности истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, обязанность по определению участника правоотношений по теплоснабжению с учетом принадлежности тепловых сетей возложена на орган местного самоуправления, который, при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, сам становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Возложение на абонента ответственности и бремени содержания бесхозяйных тепловых сетей законом не предусмотрено.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП N 04-02-0609/008 по адресу: ул. Зверинецкая, д. 33, стр. 1, и до наружной стены здания по адресу: ул. Щербаковская, д. 57А, находится в эксплуатационной ответственности ответчика.

Отсутствие спорного участка на балансе ответчика не прекращает установленную договором ответственность ответчика за эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт спорного участка.

Истец не является собственником спорного участка и не может передать его в отремонтированном виде ответчику. Определение границы балансовой принадлежности по месту соединения теплопринимающей установки потребителя и не принадлежащей ответчику тепловой сети не указывает на недействительность договора теплоснабжения, не оспоренного ответчиком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса). Расходы истца на ремонт теплотрассы обусловлены предписанием ответчика и документально подтверждены.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что бремя содержания спорного участка тепловой сети возложено на Ответчика законом и Договором теплоснабжения. По общему правилу, содержание имущества является обязанностью его собственника (ст.ст. 209. 210 ГК РФ). Однако Ответчик не является собственником спорного участка тепловой сети. Более того, его собственник не известен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Управления Росреестра по Москве от 31.10.2012 N 03/020/2012-842 (л.д. 149).

На лицо, не являющееся собственником имущества, обязанность по его содержанию может быть возложена законом или договором (ст. 210, 307 ГК РФ).

Как правильно отметил суд, в силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в течение 30 дней с даты выявления бесхозяйных, не имеющих эксплуатирующей организации тепловых сетей соответствующий орган обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с выявленными сетями и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В соответствии с п. 4 ст. 225 ГК РФ и п. 2.4.7 "Положения о префектуре административного округа города Москвы" (утв. постановлением Правительства Москвы от N 157-ПП) на территории г. Москвы органом, уполномоченным на выявление бесхозяйных сетей, является префектура соответствующего административного округа г. Москвы (далее - Префектура). С учетом нормы п. 6 ст. 15 закона "О теплоснабжении". Префектура обязана определить и организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание конкретной бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, обязанность Ответчика нести бремя содержания бесхозяйной тепловой сети возникает на основании акта, изданного Префектурой. Издание такого акта будет являться основанием включения в тарифы затраты на содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети на следующий период регулирования (п. 6 ст. 15 закона "О теплоснабжении").

В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов Префектуры, обязанность по содержанию спорного участка тепловой сети не может считаться возложенной на Ответчика законом, а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что отсутствие спорного участка тепловой сети на балансе Ответчика не прекращает его ответственность за эксплуатацию, техническое содержание и ремонт спорного участка тепловой сети. Суд первой инстанции посчитал, что ответственность Ответчика за ремонт спорного участка установлена Договором теплоснабжения (Приложение N 4).

Однако Договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у его сторон прав на теплоэнергетическое имущество (в т.ч. бесхозяйное) или обязанностей в отношении такого имущества.

Прилагающимся к Договору теплоснабжения актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон точка поставки тепловой энергии установлена по внешней стороне стены здания по адресу: ул. Щербаковская, д. 57А. без учета принадлежности спорного участка тепловой сети. Данное обстоятельство не означает автоматического возникновения обязанности Ответчика содержать указанный участок.

В соответствии с п. 1.2 Договора теплоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 4 к Договору) подписан в целях определения точки поставки тепловой энергии и горячей воды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, п. 2 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) точка поставки - это место исполнения обязательств теплоснабжающей организации, которое может быть расположено только следующим образом:

либо на границе балансовой принадлежности тепловой сети (теплопотребляющей установки) потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (единой теплоснабжающей организации, теплосетевой организации).

либо в точке подключения потребителя к бесхозяйной тепловой сети.

Нормы п. 2 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации" определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Следовательно, точка поставки определяется сторонами Договора теплоснабжения в строгом соответствии с их правами на соответствующее имущество. При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, устанавливающий точку поставки, не может быть ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, поскольку сам должен быть основан на таких документах.

Кроме того, поскольку ни Истец, ни Ответчик не являются собственниками или иными владельцами спорного участка тепловой сети. Договор теплоснабжения не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания, так как это противоречит положениям ст. 15 закона "О теплоснабжении", п. 2.4.7 "Положения о префектуре административного округа города Москвы" (утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП).

Таким образом, обязанность по содержанию спорного участка тепловой сети не может считаться возложенной на Ответчика Договором теплоснабжения.

С учетом изложенного. Ответчик не обязан ремонтировать спорный участок тепловой сети ни в силу закона, ни в силу договора.

Однако с требованиями по настоящему делу Истец обратился только к ОАО "МОЭК", которое не может быть признано надлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу изложенных обстоятельств, является уполномоченный орган, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации.

Апелляционная коллегия считает, что неправильно определив ОАО "МОЭК" в качестве субъекта правоотношения, в связи с которым Истец понес заявленные им к взысканию расходы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ и предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По настоящему делу судом выяснены лишь обстоятельства несения Истцом расходов на ремонт спорного участка тепловой сети. Представленные Истцом документы подтверждают факт проведения ремонтных работ за счет Истца и передачи ему результата работ. Ответчику результат указанных работ не передавался, в связи с чем факт приобретения Ответчиком какого-либо имущества за счет Истца отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что между Истцом и Ответчиком не возникло отношений из неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-110756/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-110756/13 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании 487.062 руб. 82 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" (ОГРН 1027739386168, 115419, Москва, ул. Шаболовка, д. 34) в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук