Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3136/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-12972/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ростовский оптико-механический завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Ростовский оптико-механический завод" об уменьшении исполнительского сбора

по делу N А40-12972/09, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению ОАО "Ростовский оптико-механический завод"

к заинтересованным лицам: Ростовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области

и Управлению УФССП по Ярославской области

по делу по исковому заявлению ФГУП НТЦ "Заря"

(125056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, 9-1)

к ОАО "Ростовский оптико-механический завод"

(152150, г. Ростов, Ярославская обл., Савинское шоссе, 36)

Лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростовский оптико-механический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением N 61489/12/19/76 от 13.06.2012 г., вынесенного по исполнительному производству N 4008/10/19/76 от 20.05.2010 г. на одну четверть - до 3 750 руб.

Определением от 18.11.2013 г. судом отказано в удовлетворении заявления ОАО "Ростовский оптико-механический завод" об уменьшении исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Ростовский оптико-механический завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он просил суд уменьшить исполнительский сбор в связи с его тяжелым финансовым положением. Общество включено в перечень стратегических предприятий, уставной деятельностью которого является производство продукции военного назначения и является исполнителем государственных контрактов. Взыскание исполнительского сбора в полном объеме приведет к затруднению исполнения обязательств в установленный срок.

Общество указывает на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит запрет на уменьшение исполнительского сбора ниже предела, установленного ч.3 ст. 112.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 г. по делу А40-12972/09-74-30 с ОАО "Ростовский оптико-механический завод" в пользу ФГУП НТЦ "Заря" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 25.474 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.018,96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области от 20.05.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-12972/09-74-30, было возбуждено исполнительное производство N 4008/10/19/78.

Должнику (ОАО "Ростовский оптико-механический завод") был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом он был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в установленный 5-дневный срок должник какого-либо уведомления о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий судебному приставу-исполнителю не направил.

Задолженность перед ФГУП НТЦ "Заря" в размере 26.492,96 руб. была исполнена должником только 04.06.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 1291.

13.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области вынесено постановление о взыскании с ОАО "Ростовский оптико-механический завод" исполнительного сбора в размере 5.000,00 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в минимальном размере, а также то, что должник в установленный 5 -ти дневный срок какого-либо уведомления о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа не направил судебному приставу-исполнителю.

Несмотря на сложное финансовое положение должника и на то, что ОАО "Ростовский оптико-механический завод" является градообразующим предприятием области, исполнителем государственных контрактов, оснований для уменьшения исполнительского сбора до суммы 3 750 руб. судом первой инстанции не установлено. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-12972/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько