Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-852/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-48668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, корп.2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-48668/2012, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-456),

по заявлению ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, корп.2" (125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, к. 2)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании решения недействительным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:	Васенкова В.П. протокол от 15.10.2012;
от ответчика:	Исаян А.А. по доверенности N 33-Д-938/13 от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, корп.2" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 27.12.2011 N 5697 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 34, корп. 2 на кадастровой карте территории" и обязании в течении месяца оформить распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 34, корп. 2 на кадастровой карте территории с границами и составом земельного участка, которые установлены утвержденным проектом разделения жилого квартала, ограниченного Ленинградским шоссе, ул. Выборгская, ул. Адмирала Макарова, на участке зданий и сооружений N 09.04.007.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 об удовлетворении требований заявителя, оставлены в силе.

Заявитель 25.06.2013 обратился в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, корп.2" судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Считает определение суда незаконным, принятым с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с определением суда, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции поддержал определение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных заявителем расходов товариществом представлены следующие документы: договор оказания услуг от 15.03.2012 г., приложение N 1 от 19.03.2012 г. к договору, акты об оказании услуг: от 05.04.2012 г., от 16.07.2012 г., от 15.08.2012 г., приложение N 2 к договору от 15.03.2012 г., акт об оказанных услугах от 30.10.2012 г., дополнительное соглашение от 24.01.2013 г. к договору, акт об оказанных услугах от 20.02.2013 г., дополнительные соглашения: от 05.04.2013 г., от 08.04.2013 г., платежное поручение N 39 от 17.04.2013 г., акт об оказанных услугах от 12.04.2013 г. платежное поручение N 40 от 06.06.2013 г. на сумму 73000 рублей.

В обоснование разумности расходов товарищество представило информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм Московского региона (распечатки с сайтов юридических компаний со сведениями о расценках на услуги).

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что провел оценку и анализ в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, распечатки с сайтов юридических компаний со сведениями о расценках на аналогичные услуги, а также учел при вынесении определения принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако в нарушение ст. 71 АПК ПФ суд первой инстанции оценку представленным в материалы дела доказательствам в судебном акте не дал.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представителем заявителя был проделан большой объем работы (рассмотрение материалов для решения вопроса об обращении в суд, подготовка заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка письменных возражений на отзыв, апелляционную и кассационную жалобы, письменных объяснений по делу, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций).

Департамент земельных ресурсов город Москва, заявляя о необходимости существенного снижения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Указывая, что услуги по рассмотрению документов заказчика для решения вопроса об обращении в суд за защитой нарушенного права (пункты 1 и 2 в акте об оказанных услугах от 05.04.2012), не относятся к категории оказанных судебных расходов и возмещению не подлежат, суд первой инстанции не учел, что они связаны с исполнением договора об оказании юридических услуг от 15.03.12, предметом которого является комплекс юридических услуг: консультирование и при наличии оснований обеспечение защиты и восстановления в судебном порядке права собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, законные интересы которых представляет товарищество на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 20.02.11, на получение схемы расположения земельного участка многоквартирного дома.

Без ознакомления с документами заказчика (затрат времени специалиста на формулирование проблемы с учетом доводов заказчика, на исследование доказательств, которые будут использованы в суде) составление заявления в суд невозможно. Поэтому указанные расходы относятся к судебным расходам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из ответов юридических компаний Пепеляев Групп и Восток Право, стоимость услуг по каждому проекту индивидуальна и зависит от времени, затраченного специалистом, умноженного на почасовую ставку специалиста.

Выбор уровня специалиста принадлежит лицу, осуществляющему защиту права.

Ответчик по делу не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, и не составляет взыскиваемую заявителем сумму.

Учитывая вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана оценка доводам заявителя, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, кроме этого, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в связи с этим определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-48668/2012 отменить.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) в пользу ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, корп.2" (125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, к. 2) судебные расходы в размере 73000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин