Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 05АП-14252/13

г. Владивосток

28 февраля 2014 г.

Дело N А51-3695/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Партизанский" и Администрации Партизанского городского округа,

апелляционные производства N 05АП-14252/2013, 05АП-14846/2013

на решение от 05.11.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-3695/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК Сантехсервис - Партизанский", общество с ограниченной ответственностью "УК "Углекаменское"

о взыскании 654 275 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца - Мокренюк Н.Б. по доверенности N 431/14 от 18.02.2014, паспорт; Сокол А.А. по доверенности N 255/14 от 30.12.2013, паспорт.

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2009 по апрель 2012 на сумму 674 722 руб. 56 коп., составляющей неосновательное обогащение в соответствии со статьями 210, 215, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика - Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию в период 16.10.2009 по 30.04.2012 в размере 654 275 руб. 59 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск" и ООО "Управляющая компания "Углекаменское".

Решением от 05.11.2013 с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 564 356 руб. 69 коп., а также государственная пошлина по иску на 13 795 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 110 365 руб. 87 коп. отказано (89 918 руб. 90 коп. + 20 446 руб. 97 коп.).

Не согласившись с решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" и Администрация Партизанского городского округа обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, КГУП "Примтеплоэнерго" просит его изменить. Считает, что задолженность за тепловую энергию за пределами срока исковой давности за период с 16.10.2009 по 04.02.2010 составляет 72 392 руб. 91 коп., а не 89 918 руб. 90 коп. как указано в решении суда.

Обжалуя решение суда, Администрация Партизанского городского округа просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, указывая, что муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующим многоквартирным домом, находящимся на территории муниципального образования. Считает неправомерным вывод суда о том, что в спорный период управляющие компании не осуществляли расчеты за отопление и горячую воду с собственниками жилых помещений по спорным адресам.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На доводы апелляционной жалобы Администрации Партизанского городского округа возразили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной собственности Партизанского городского округа находятся квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г.Партизанск, п.Авангард, ул.Вишневая, д.22 кв.1, кв.13, кв.16, г.Партизанск, ул.Дворцовая, д.2б кв. 8/6, пос.Углекаменск, ул.Калинина, 1в, кв. 3, кв.7/1/2, кв.10/2, кв.10/3, кв.11/4, кв. 14/3, кв. 14/4, кв.17/1/3, кв.18/3/4, кв.19/4, кв.20/1, кв.21/3, кв.21/4, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 29.09.2011 N 14/007/2011-026, от 20.04.2011 N 14/003/2011-094 и другими документами и ответчиком не оспаривается.

КГУП "Примтеплоэнерго" в период с 16.10.2009 по 30.04.2012 произвело отпуск тепловой энергии в указанные помещения, ответчиком стоимость указанной тепловой энергии оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 7.1. пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что в спорный период истец отпустил на объекты жилищного фонда Партизанского городского округа тепловую энергию, часть которой приходится на обеспечение коммунальными услугами пустующих жилых помещений домов, поименованных в иске.

Факт подключения спорных жилых домов к теплопотреблению и поставки энергии сторонами не оспаривается, а также подтверждается реестрами включения муниципального жилищного фонда за соответствующие периоды, актами на включение отопления Объемы отпущенной тепловой энергии определены истцом в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, в сумме 564 356 руб. 69 коп. задолженности, придя к выводу о том, что невнесение оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг и эксплуатационных расходов свидетельствует о неосновательном сбережении муниципальным образованием в лице Администрации Партизанского городского округа за счет истца денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга в сумме 89 918 руб. 90 коп. судом отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности за период с 16.10.2009 по 04.02.2010, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований в сумме 20 446 руб. 97 коп. судом также отказано в связи с уменьшением истцом требований на указанную сумму.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что судом первой инстанции неверно определена задолженность за тепловую энергию за пределами срока исковой давности за период с 16.10.2009 по 04.02.2010 в размере 89 918 руб. 90 коп.

Произведя самостоятельный расчет, судебная коллегия установила, что задолженность за тепловую энергию по ул. Дворцовая, д. 2б, кв. 8/6 составила 6 978 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета:

425,95 руб. (октябрь 2009 года) + 1 540, 66 руб. (ноябрь 2009 года) + 2 231,39 руб. (декабрь 2009 года) + 2 495, 87 руб. (январь 2010 года) + 284,28 руб. (1 990, 02 руб./28 дней*4 дня - за период с 01 по 04 февраля 2010 года).

Таким образом, судебная коллегия считает, что задолженность за тепловую энергию за пределами срока исковой давности за период с 16.10.2009 по 04.02.2010 составляет 76 915 руб. 51 коп., а не 89 918 руб. 90 коп., как указано в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, требования КГУП "Примтеплоэнерго" в части взыскания с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в размере 577 360 руб. 80 коп. (654 275 руб. 59 коп. - 76 915 руб. 51 коп.).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в сумме 20 446 руб. 97 коп. (674 722 руб. 56 коп. - 654 275 руб. 59 коп.) судебная коллегия находит правомерным в связи с уменьшением истцом требований на указанную сумму и принятием уменьшения судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на передачу квартиры 8/6 по ул.Дворцовая д.2б в г.Партизанске в собственность Недбайловой А.М. в соответствии с договором N 8490 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.11.1999 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательств государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ответчиком в материалы дела не представлено.

Из договоров на предоставление услуг теплоснабжения N 60 от 20.10.2010, N 59 от 15.10.2010, договоров управления многоквартирным домом от 01.10.2010 с собственниками помещения в многоквартирном доме по адресу: ул.Калинина, д.1в, ул.Вишневая, д.22, ул.Дворцовая, д.2 "б" и иных документов, касающихся проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, следует, что управляющие компании (ООО "Управляющая компания "Сантехсервис-Партизанск", ООО "Управляющая компания "Углекаменское") не осуществляли в спорный период расчеты за отопление и горячую воду с собственниками жилых помещений по спорным адресам, расчеты за оказанную услугу осуществлялись собственниками с энергоснабжающим предприятием. В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Партизанского городского округа, судебной коллегией отклоняются. Кроме того, из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в спорный период указанные квартиры находились в муниципальной собственности Партизанского городского округа. Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-3695/2013 изменить.

Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 577 360 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 114 руб. 31 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 97 362 руб. 48 коп. отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 499 руб. 86 коп., оплаченную при подаче иска платежным поручением N 12274 от 26.09.2012 в сумме 16 494 руб. 45 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков