Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 03АП-7172/13

г. Красноярск

28 февраля 2014 г.

Дело N А33-17253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Красноярской железной дороге: Березина С.В., представителя по доверенности от 10.07.2013; Шадриной М.А., представителя по доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества строителей "ООО "Ракурс" и компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2013 года по делу N А33-17253/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Красноярской железной дороге (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к полному товариществу строителей "ООО "Ракурс" и компания" (ИНН 5607042900, ОГРН 1105658011601) о взыскании 580 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда о прекращении действия договора, поскольку в силу пункта 10.1 договора он действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В связи с продолжением действия договора, по мнению апеллянта, у истца отсутствует право на удовлетворение требований о возврате уплаченного аванса.

Также, по мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении настоящего дела неправомерно по собственной инициативе применил норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец на такую норму не ссылался, тем самым суд нарушил принцип объективного рассмотрения дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (заказчиком) и полным товариществом строителей "ООО "Ракурс" и компания" (исполнителем) заключен договор от 28.06.2013 N Н013/220, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке площадки, изготовлению, доставке и монтажу модульного здания с внутренней отделкой для размещения стрелковой команды по охране искусственных сооружений на станции Красноярск филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Красноярской железной дороге в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 900 000 рублей, в том числе НДС (18 %) - 442 372 рублей 88 копеек.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель в соответствии с рабочей документацией, обязуется выполнить работы по подготовке площадки, изготовлению, доставке и монтажу модульного здания с внутренней отделкой для размещения стрелковой команды по охране искусственных сооружений на станции Красноярск филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Красноярской железной дороге в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в течение 70 дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 10.07.2013 N 1307 денежные средства в сумме 580 000 рублей.

Письмом от 12.08.2013 N 165/13 подрядчик уведомил заказчика о том, что нарушение полным товариществом строителей "ООО "Модуль полюс строй" сроков поставки материалов для выполнения работ по договору от 28.06.2013 N Н013/220 не позволяет подрядчику исполнить обязательства по договору в согласованный контрагентами срок и предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 26.08.2013 N НОДХ-3/142 заказчик обратился к подрядчику с просьбой исполнить обязательства по договору либо возвратить перечисленные денежные средства в сумме 580 000 рублей.

Претензией от 04.09.2013 N НО13/189 заказчик предложил подрядчику в срок до 15.09.2013 возвратить перечисленные денежные средства в сумме 580 000 рублей.

Неисполнение ответчиком условий договора и уклонение от возврата суммы аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствия доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Срок выполнения работ определен договором до 06.09.2013 (в течение 70 дней с момента заключения договора - пункт 3.1 договора).

Между тем в указанный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, настаивая на продолжении действия договора от 28.06.2013 N Н013/220, так и не приступил к исполнению данного договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что за два дня до истечения установленного договором срока для выполнения ответчиком подрядных работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с очевидной просрочкой ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении на дату рассмотрения спора действия договора, отсутствии у ответчика права удерживать сумму аванса и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылка ответчика на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ по договору от 28.06.2013 N Н013/220 послужило ненадлежащее исполнение полным товариществом строителей ООО "Модуль полюс строй" обязательств по договору субподряда, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку неисполнение полным товариществом строителей ООО "Модуль полюс строй" обязательств по договору субподряда (в котором истец не является стороной), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств перед истцом, возникших на основании договора подряда от 28.06.2013 N Н013/220.

Возражения заявителя жалобы о выходе судом за рамки предъявленных истцом требований, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2013 года по делу N А33-17253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин