Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1469/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-49617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-49617/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-304)

по иску ООО "ЭКСМ" (ИНН 7726539042, ОГРН 1067746481142, 117535, РФ, г. Москва, ул. Дорожная, д. 13А)

к ООО "ТеплоМонтажСтрой" (ИНН 7723762726, ОГРН 1107746506427, 109382, г. Москва, ул. Мариупольская, д.6, офис 30)

о взыскании по Договору подряда N 13/2011 от 25.07.2011 г. стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 2 997 749 руб. 80 коп., стоимости талонов на вывоз строительного мусора и грунта в размере 176 126 руб. 80 коп., встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 186 000 руб., госпошлины в размере 38 930 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Литовка О.Ю. по доверенности от 18.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТеплоМонтажСтрой" о взыскании по Договору подряда N 13/2011 от 25.07.2011 г. стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 2 997 749 руб. 80 коп, стоимости талонов на вывоз строительного мусора и грунта в размере 176 126 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 186 000 руб., госпошлины в размере 38 930 руб.

Решением суда от 28.10.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчиком не представлены доказательства получения истцом письма от 27.04.2012 г., также не доказано, что письмо, датированное 28.04.2012 г. было составлено от имени истца уполномоченным лицом.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не выяснил обстоятельства и условия оформления талонов, а потому сделал ошибочный вывод, что они оформляются между сторонами, а не ответчиком и организацией, специализирующейся на приеме отходов.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.07.201г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 13/2011 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Кабельная линия 220 кВ ПС "Красносельская"-"ТЭЦ 23".

Пунктом 2.1 договора установлена ориентировочная цена договора в размере 11 997 060,00 руб., включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2011 г. предусмотрено увеличение объема работ и стоимости работ до 40 525 920,00 руб., включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.02.2012 г. предусмотрено увеличение объема работ и стоимости работ до 54 293 865,00 руб., включая НДС 18%.

За период с августа по декабрь 2011 г. субподрядчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 20 233 460 руб., принятые истцом по актам без каких-либо замечаний.

Согласно п. 3.16 договора, для подтверждения объемов выполненных работ по вывозу лишнего грунта и строительного мусора субподрядчик обязан предоставить подрядчику талоны с отметкой об их реализации на полигоне либо на перерабатывающем (дробильном) комплексе (для мусора).

В соответствии с п. 4.4 договора, подрядчик обязался обеспечить поставку на объект основных строительных материалов, передаваемых субподрядчику в переработку (давальческое сырье).

Во исполнение указанных выше условий истец передал ответчику, а ответчик принял талоны на вывоз лишнего грунта и мусора, а также давальческие материалы: песчано-гравийная смесь (ПГС), песок, трубы ПНД диам. 90 мм, 225 мм, 710 мм, плиты дорожные ПД 31х1.2 м, 3х1.75-м, плитку В-4, колодцы транспозиции (ККс-5) с комплектом люков, что подтверждается накладными М-15, а также распиской представителя организации ответчика от 12.04.2012 г. в получении талонов.

Стоимость переданных давальческих материалов для производства работ составила 8 242 955,18 руб. Стоимость талонов составила 176 126,80 руб.

При производстве работ субподрядчиком было использовано материалов на сумму 4 295 829,30 руб., что подтверждается Актами выполненных работ N 1 от 30.09.2011 г., N 2 от 31.10.2011 г., N 3 от 31.12.2011 г.

Обращаясь с иском, истец указал, что материалы на сумму 2 997 749,80 руб., а талоны на сумму 176 126,80 руб., а всего 3 173 876,60 руб. субподрядчиком использованы не были. Между тем, возврат неиспользованных материалов не произведен, доказательств подтверждения использования переданных талонов не представлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-88684/12-141-820 договор N 13/2011 от 25.07.2011 г. признан расторгнутым с 30.05.2012 г., с ООО "ЭКСМ" в пользу ООО "ТеплоМонтажСтрой" взыскано 11 710 114 руб. задолженности по оплате работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, условиями договора N 13/2011 от 25.07.2011 г. у ответчика отсутствует обязанность оплаты талонов, стоимость талонов сторонами согласована не была. Также условиями договора не предусмотрена реализация неиспользованных материалов субподрядчику, дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Ответчиком представлена справка о полученных истцом материалах, подписанных заместителем генерального директора - техническим директором ООО "ЭКСМ" Жуковой Е.А., в которой указана сумма 6 836 295,24 руб. а не 8 242 955,18 руб. как указывает истец.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика (субподрядчика по договору, выполняющего работы из давальческого сырья), а потому обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) возврата неиспользованного материала возложена на ответчика.

27.04.2012 г. ответчик направил истцу письмо, в котором уведомил истца о своей готовности возвратить неиспользованные материалы и необходимости провести выверку оставшихся материалов, подлежащих возврату.

28.04.2012 г. в письме исх. N 256 истец сообщил ответчику об отсутствии возможности направить представителя для решения данного вопроса о возврате материалов.

Претензии в адрес ответчика о возврате материалов истец не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЭКСМ" не предпринимало никаких действий для вывоза неизрасходованных материалов, обязанность по доставке в адрес истца материалов условиями договора не предусмотрена.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в требованиях истца содержатся ошибки в расчетах, поскольку в сумме материалов дважды учтены талоны на вывоз строительных отходов, стоимость которых не определена в договоре, а обязанность их приобретения ответчиком отсутствует.

Согласно п. 3.16 договора, талоны оформляются сторонами для подтверждения объемов работ, их реализация сторонами друг другу условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Также считает обоснованными требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 3 186 000 руб. по настоящему договору.

:

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы за период с августа по декабрь 2011 г. на сумму 20 233 460 руб., что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными со стороны истца без замечаний.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А40-88684/12-141-820, предметом иска по которому была оплата работ по договору в течение 2011 г.

Ответчик указывает, что после 01.01.2012 г. по настоящему договору был выполнен еще ряд работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 4 на сумму 3 540 000 руб. от 31.03.2012 г. за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г.

Вышеуказанный акт был направлен в адрес истца для его подписания, однако произведя осмотр работ на объекте (письмо N 257 от 1.05.2012 г.) ответчик акт не подписал.

29.05.2012 г. ответчик расторг договор письмом N 1/12АР в связи с невыполнением истцом графиков финансирования.

Указанное письмо получено истцом 30.05.2012 г. за вх. N 184.

Выполнение ответчиком работ по Акту N 4 подтверждается исполнительной документацией, журналами производства работ, которые были представлены истцом в рамках рассмотрения дела N А40-88684/12-141-820.

Материалами дела подтверждается направление ООО "ТеплоМонтажСтрой" в адрес ООО "ЭКСМ" направление спорного акта 07.08.2013 г

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен до настоящего времени, основания для признания его недействительным не имеется, в связи с чем выполненные работы считаются принятыми.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 186 000 руб. за вычетом стоимости услуг генподряда (10 % от стоимости работ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на мотивированный отказ от подписания акта, судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-49617/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКСМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова