Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2828/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-152551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г.,

принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-740)

по делу N А40-152551/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410, адрес: 150003, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д.7)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д.12/16)

о взыскании 31 705 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Локотранс" с иском к ОАО "РЖД" с иском о взыскании убытков связанных с некачественным выполнением работ в размере 31 705 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Закрытого акционерного общества "Локотранс" убытки в размере 31 705 (тридцать одна тысяча семьсот пять) руб., 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не обращался к ответчику за гарантийным безвозмездным устранением дефектов вагонов N N 54863774, 54205331. полагает, что текущий ремонт спорных вагонов, осуществлялся н основании иных, самостоятельных договорных отношений.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-152551/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 1876 от 23.11.2009 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементом, выкаченных при выполнении плановых видом ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1. договора N 176 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения, следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В п. 6.2. Договора указано, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов.

В силу п. 6.3. договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Согласно п. 6.4. Договора N 176 от 23.11.2009 г. расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт. Подрядчик в претензионном порядке возмещает ЗАО "Локотранс" расходы, связанные с устранением дефектов (п. 6.5. договора).

Как следует из материалов дела, 27 января 2011 года произведён деповской ремонт - вагона N 54819594, что подтверждается Актом выполненных работ N 69 от 27.01.2011 г. Взятые обязательства по оплате услуг Подрядчика ЗАО "Локотранс" выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует счет N 1680010000009607/9300070069 от 10.12.2010 г., счет-фактура N 1680010000009607/0100000069 от 27.01.2011 г., платежное поручение N 233 от 24.01.2011 г;

15 января 2011 года произведён деповской ремонт вагона N 54847082, что подтверждается Актом выполненных работ N 21 от 15.01.2011 г. Взятые обязательства по оплате услуг Подрядчика ЗАО "Локотранс" выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует счет N 1680010000009607/9300070069 от 10.12.2010 г., счет-фактура N 1680010000009607/0100000021 от 15.01.2011 г., платежные поручения N 194 от 23.12.2010 г., N 370 от 01.02.2011 г.

Как установлено судом первой инстанции, после проведения планового (деповского) ремонта указанных в вагонном ремонтном депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов СП ЦДРВ - филиал ОАО "РЖД", вагоны были забракованы в текущий ремонт по неисправностям 214 "излом пружин", 225 Неисправность опорной прокладки", 226 "Трещина или откол подвижной планки тележки", 503 Обрыв сварного шва стойки".

Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) данные неисправности являются неисправностями технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Текущий отцепочный ремонт вагонов N 54819594, 54847082 проведен в эксплуатационных вагонных депо сети железных дорог, что подтверждается актами выполненных работ N 2 от 17.04.2013 г., N 298410 от 13.02.2013 г., N 403 от 22.07.2013 г., N 2833 от 05.02.2013 г., счетами-фактурами N 1892840000005378/0400000342 от 17.04.2013 г., N 1890770000005366/0200000444/0115 от 13.02.2013 г., N 1892800000005374/0700000303 от 22.07.2013 г., N 1892840000005378/0200000133 от 05.02.2013 г. Оплату за проведенные текущие ремонты истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1814 от 17.04.2013 г., N 2679 от 04.06.2013 г., N 572 от 11.02.2013 г., N 536 от Л.04.2013 г., N 3506 от 22.07.2013 г., N 3881 от 09.08.2013 г., N 365 от 25.03.2013 г.

Согласно Актам-рекламациям N 28/02 от 13.02.2013 г., N 1/544 от 17.04.13г., N 1-891 от 22.07.13г., N 1-187 от 05.02.13г., предприятием, виновным в выявленных неисправностях, признано вагонное ремонтное депо Петрозаводск, код 0343, ранее производившие деповской ремонт вагонов.

Таким образом, документально подтверждено, что причиной проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов N 54819594, 54847082 в эксплуатационных вагонных депо сети железных дорог стал некачественный деповской ремонт указанных вагонов, произведенный в вагонном ремонтном депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов СП ЦДРВ - филиал ОАО "РЖД".

ЗАО "Локотранс" понесло расходы по текущему ремонту вагонов 54819594, 54847082 в размере 31 705 руб. 80 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец в адрес ответчика направил претензии N 986 от 17.04.2013 года, N 1630 от 06.06.2013 года, N 2346 от 21.08.2013 года, N 921 от 12.04.2013 года.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что текущий ремонт произведен в филиалах ОАО "РЖД" что подтверждается актами выполненных работ. Доказательства того, что ремонт вагонов вызван естественным эксплуатационным износом или неправильной эксплуатацией вагонов ответчиком не представлены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-152551/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-152551/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан