Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-470/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-20645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-470/2014) ООО "НПО "Наука Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-20645/2013 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству"

к ОИК УФМС России по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" (ОГРН 1037821029421; 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 78, лит. А) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 N 39, вынесенного заместителем начальника ОИК УФМС России по Псковской области (182250, Псковская область, г. Себеж, ул. Автомобилистов, д.22) А.М. Калининым.

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность изложенных в решении выводов суда, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказана виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения, Общество не допускало иностранного гражданина к работе, а все наказуемые в административном порядке действия были совершены Киселевым И.Г., нарушившим инструкцию и приказ, не имевшим полномочий работодателя

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Великолукской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту осуществления трудовой деятельности на территории МАПП "Бурачки" Себежского района Псковской области, без разрешения на работу на территории Псковской области гражданина Республики Узбекистан Матмусаева М.К., 10.08.1970 г.р.

01.11.2012 в ходе проверки выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Матмусаев Мухаммад Комолиддинович в отсутствие у него разрешения на работу на территории Псковской области привлечен Обществом для выполнения работ по монтажу оконного блока в павильоне пограничного контроля N 17, расположенного на территории МАПП "Бурачки". Ремонтно-строительные работы осуществлялись ООО "НПО "Наука-Строительству" на основании государственного контракта от 20.08.2012 N 0357100005812000032 246228 в павильонах под навесами N 10, 11, 13, павильонах и пристройках N 12, павильонах пограничного контроля N 16, 17 МАПП "Бурачки" через государственную границу Российской Федерации, расположенного на территории Псковской области.

Определением от 14.11.2012 N 208 должностным лицом отделения УФМС России по Псковской области в Себежском районе в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 53-54). В определении указано, что гражданин Республики Узбекистан Матмусаев М.К. был привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по выполнению капитального ремонта павильонов под навесами N 10, 11, 13, павильонов и пристроек по навесом N 12, павильонов пограничного контроля N 16 и N 17, расположенных на территории МАПП "Бурачки", директором региональных проектов Общества И.Г.Киселевым.

29.01.2013 Отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе в отношении Общества составлен протокол N 39 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 60-61).

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Псковской области А.М.Калининым от 12.02.2013 N 39 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 7-11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, при этом суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ сослался на выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции по делу N А56-20647/2013, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в редакции, действовавшей в период фактического привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 13 Закона указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 320-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ дополнен словами "или временно".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4 статьи 13). Новая редакция Закона действует с 31.12.2012.

При этом в силу части 5 статьи 13 названного Федерального закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ определено, что с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

С учетом вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что новая редакция Закона N 115-ФЗ предоставляет работодателям право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, лишь в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание. Следовательно, не имеется оснований трактовать внесенные в Закон изменения как либерализацию миграционного законодательства в отношений требований, предъявляемых к работодателям.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По мнению апелляционного суда, новая редакция подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ не улучшила положение Общества, а потому оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из ответа нач. отделения по вопросам трудовой миграции УФМС России по Псковской области на запрос нач. отделения УФМС России по Псковской области в Себежском районе усматривается, что иностранному гражданину Матмусаеву М.К. разрешение на работу на территории Псковской области не оформлялось (л.д. 110-111).

Согласно приложению к заявке на получение временных пропусков, представленному суду апелляционной инстанции, указанный иностранный гражданин зарегистрирован в г. Великий Новгород.

Разрешения на работу на территории Себежского района Псковской области гражданин Матмусаев М.К. не имеет, о чем он сообщил в ходе проведения проверки. Из объяснения иностранного гражданина также следует, что об отсутствии у него разрешительных документов известно должностному лицу Общества, привлекшему Матмусаеву М.К. к работе на территории Псковской области.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылки Общества на виновность своего сотрудника - директора региональных проектов Киселева И.Г., который при установленном ему Обществом запрете принимать на работу иностранных лиц, не имеющих разрешения на работу, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, правомерно отклонены судом, указавшим, что работодателем является Общество, которое и обязано обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ, а также осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности. Как усматривается из материалов дела, указанное должностное лицо Общества неоднократно допускало подобные нарушения норм миграционного законодательства в отсутствие надлежащего контроля или мер воздействия со стороны работодателя.

Располагая необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, Общество могло исключить привлечение иностранных рабочих, тем более, с нарушением требований миграционного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с иностранным гражданином заключен не был, а допуск к работе осуществлялся в устной форме, так как указанный довод не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, в соответствии с указанным примечанием под привлечением к трудовой деятельности подразумевается фактический допуск к работе, без уточнения норм законодательства, регулирующих саму процедуру приема на работу, и факт их соблюдения.

Привлечение иностранного гражданина к работе на режимном объекте в отсутствие разрешения на работу, разрешения на временное проживание на территории Псковской области исключает, по мнению апелляционной инстанции, возможность признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А56-20645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева