Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-647/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А47-7864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2013 по делу N А47-7864/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" (ИНН 5614060314, ОГРН 1125658016538) (далее - ООО "Орский завод бытовой техники", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 6 454 841 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 186 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 906 777 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 108 964 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 88).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 428 77 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 038 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 109).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 428 777 руб. 89 коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 038 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 144).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены (т. 1, л.д. 164-166).

В апелляционной жалобе ООО "Орский завод бытовой техники" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Орский завод бытовой техники" сослалось на то, что согласно протокола совещания от 26.09.2013 по вопросу неплатежей ответчика по договору энергоснабжения N 12275, задолженность в сумме 2 712 000 руб. последний должен оплатить до 10.10.2013. Заявитель полагает, что в силу ст. 420, п. 1 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол совещания от 26.09.2013 является дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 12275, изменяющий существенные условия договора и предусматривающий реструктуризацию задолженности, а также порядок ее погашения. Указывает, что из заключенного сторонами 26.09.2013 протокола о реструктуризации задолженности не следует обязанность ответчика по погашению процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку протоколом совещания от 26.09.2013 изменены взаимоотношения сторон по оплате долга, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае нарушения его условий. Однако иск заявлен не по этой причине, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

До начала судебного заседания ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Орский завод бытовой техники" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12275 (т. 1, л.д. 12-21), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя условия договора, истец в период с января 2013 года по апрель 2013 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1, л.д. 41-48).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 3937/0303 от 31.01.2013, N 11874/0303 от 28.02.2013, N 20216/0303 от 31.03.2013, N 27621/0303 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 25, 29, 33, 37).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнял с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 038 руб. 53 коп. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.08.2012 N 12275.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в период с января 2013 года по апрель 2013 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, отчетов об обработке банковских выписок, ответчик поставленную в спорный период электроэнергию оплачивал с нарушением сроков, установленных договором от 01.08.2012 N 12275 (т. 1, л.д. 90, 135-137, 146).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 26.09.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, которые составляют 269 038 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 110).

Правильность представленного истцом расчета процентов проверен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 038 руб. 53 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в силу ст. 420, п. 1 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол совещания от 26.09.2013 является дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 12275, изменяющий существенные условия договора и предусматривающий реструктуризацию задолженности, а также порядок ее погашения, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку подписание протокола совещания по вопросу неплатежей ООО "Орский завод бытовой техники" по договору энергоснабжения N 12275 не вносит изменения в договор энергоснабжения от 01.08.2012 N 12275.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленные в материалы дела протоколы не подписаны обеими сторонами (т. 1, л.д. 149-150, 158-159).

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что поскольку протоколом совещания от 26.09.2013 изменены взаимоотношения сторон по оплате долга, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае нарушения его условий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен не по причине нарушения условий договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 12275, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат, апелляционной инстанцией проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2013 по делу N А47-7864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова