Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-28393/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-54115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М., при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Рачковой И.И., дов. от 09.01.2014 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28393/2013) ЗАО "Энергия-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-54115/2013 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Сибэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергия - Сервис" о взыскании части задолженности за транспортные расходы в сумме 101185,00 руб., за транспортировку продукции, поставленной по договору от 18.08.2010 N ЭС 17/08-10.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2013 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Письмо ответчика от 14.10.2013 N ЭГ/БГ/1255 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 30.08.2013 N 959 не приняты судом со ссылкой на акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 02.09.2013, из которого следует, что сумма в размере 2689867,42 руб. зачтена сторонами в счет оплаты задолженности по договору от 18.08.2010 N ЭС 17/08-10.

На решение суда ООО "Энергия-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что транспортные расходы оплаты по платежному поручению от 30.08.2013 N 959, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 02.09.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, в назначении платежа по платежному поручению от 30.08.2013 N 959, в назначении платежа указано, что оплата произведена за поставку оборудования по договора, а не за транспортные расходы. Полномочия Полочанского В.И. на подписание письма об изменении назначения платежа в платежном поручении от 30.08.2013 N 959, не подтверждены документально.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сибэнергомаш" (поставщик) и ЗАО "Энергия-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 18.08.2010 N ЭС 17/08-10, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (тягодутьевные машины) в номенклатуре, цене, количестве и сроки, указанные в прилагаемой к договору спецификации (приложение N 1 к договору).

По условиям пункта 2.2 договора, отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной в статье 14 договора.

Общая цена продукции согласована в пункте 5.1 договора и спецификации в размере 96461589,80 руб. В пункте 5.4 договора указано, что транспортные расходы на входят в стоимость поставляемой продукции и оплачиваются отдельно покупателем на основании копий документов, подтверждающих фактически понесенные расходы поставщика на транспортировку продукции.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт то 31.10.2011 N 1413 об оказании услуг по доставке части оборудования: ДН-32х2-0,62 по железной дороге (вагон 54508619), 29.10.2011.

Материалами дела подтверждается, что согласно положениям статьи 510 ГК РФ, ответчик действительно обязан оплатить расходы на перевозку товара, приобретенного по договору поставки от 18.08.2010 N ЭС 17/08-10.

В то же время, ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 30.08.2013 N 959, по которому ОАО "ИНТЕР РАО "Электрогенерация" перечислено в пользу истца 2689867,42 руб.

В назначении платежа действительно указано "Оплата за ЗАО "Энергия-Сервис" по пр. "Тех-ие и рек-ция э.б. N 4 ГОГРЭС" в соот. с письмом N 213/1899 от 29.08.2013 за пос. оборудования по дог.N ЭС 17/08-10 от 18.08.2010, сч.N 361 от 27.08.2013". К платежному поручению представлено письмо за подписью исполнительного директора ООО "ИНТЕР РАО - Управление электрогенерацией", управляющей организации ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" Полочанского В.И., с просьбой считать назначение платежа "За ЗАО "Энергия-Сервис" по пр. "Тех-ие и рек-ция э.б. N 4 ГО ГРЭС" в соотв. с письмом 213/1899 от 29.08.2013 за транспортные расходы по доставке оборудования по договору N ЭС 17/08-10 от 18.08.2010, сч. N 361 от 27.08.2013 в т.ч. НДС (18%) 410318,75 руб." Письмо вручено ОАО "Сибэнергомаш" 23.10.2013.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, не принявшего указанное выше платежное поручение в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате транспортных расходов.

Положениями "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, которым регулируется порядок осуществления расчетных операций на основании платежных поручений клиента, не исключается право плательщика на изменение назначения платежа в платежном поручении, в случае его ошибочного указания.

Подпись Полочанского В.И. на письме заверена печатью ОАО "ИНТЕР РАО "Электрогенерация", указанное лицо направление письма не отрицало, при получении письма возражений относительно полномочий лица, подписавшего письмо, истцом не заявлено. С учетом предусмотренной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты.

Из текста искового заявления, приложенной к иску претензии истца, следует, что общая стоимость доставки оборудования по договору составила 2689867,42 руб. Стоимость поставленного оборудования - 96461589,80 руб. К отзыву истца представлен акт сверки задолженности за период с 01.01.2010 по 02.09.2013, подписанный со стороны истца и ответчика, из которого следует, что ответчиком оплачено по договору 99151457,22 руб., то сеть 96416589,80 руб. стоимость оборудования и 2689867,42 руб. транспортных расходов. В том числе в расчетах учтена счет-фактура на 101185,00 руб. N ТЭМ10310016 от 31.10.2011, выставленная на основании акта от 31.10.2011 N 1413, положенного в основание заявленных в рамках данного дела требований. Возражений относительно достоверности отраженных в акте сверки сведений не заявлено истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Факт получения денежных средств также не отрицался ОАО "Сибэнергомаш".

При таких обстоятельствах, ошибочное указание в назначении платежа на то, что оплата произведена оплата за поставленный товар с верным указанием реквизитов договора, в рамках правоотношений из которых произведена оплата, не могла служить основанием не принимать спорный платеж в качестве погашения расходов за транспортировку оборудования по договору.

Представленными в материалы доказательствами подтверждено погашение обязательств ответчиком по договору в полном объеме до вынесения решения суда первой инстанции, в том числе расходов на транспортировку. Оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А56-54115/2013 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" в пользу Закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова