Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3611/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-85533/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-85533/12,

принятое единолично судьёй Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-830),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр А" (ОГРН 1027739898262, г. Москва, Юрловский пр-д, д. 11) к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41) с участием ФГУ "Управление Московского округа" и Министерства обороны РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 29 477 738, 33 руб. при участии представителей:

от истца - Миронов В.Ф. по дов. от 13.02.2014 г., Шаффер В.Ф. пр. N 30-орг от 28.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26) с участием ФГУ "Управление Московского округа" и Министерства обороны РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 29 477 738, 33 руб.- задолженность за услуги и работы по государственному контракту от 29.01.2009 г. (контракт) за 2009-2011г.г.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Дело рассматривалось после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции по делу N А40-85333/12.

Суд кассационной инстанции указал в том числе на необходимость проверки доказательств истцом выполнения работ и услуг, их стоимости, а также на то, что судом надлежаще не проверены правильность расчетов и размер фактических затрат истца по исполнению контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ФГКЭУ "202 КЭЧ района" заключен государственный контракт на оказание услуг и выполнение работ, по которому истец оказал ответчику услуги и выполнил работы.

Данный факт истцом документально подтвержден.

ФГКЭУ "202 КЭЧ района" было реорганизовано и присоединено к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" приказом МО РФ N 1871.

Ответчиком по делу является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик).

Ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг и выполненных работ, доказательств оплаты в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу- ответчик не должен оплачивать услуги, размер долга истцом документально не подтвержден, вывод суда о доказанности долга актом сверки от 01.11.11 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данный документ не подтверждает долг.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-85333/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГКЭУ "202 КЭЧ района" заключен контракт государственный контракт на оказание услуг и выполнение работ (контракт) на оказание услуг, по которому истец оказал ответчику услуги и выполнил работы.

ФГКЭУ "202 КЭЧ района" было реорганизовано и присоединено к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" приказом МО РФ N 1871, поэтому ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является ответчиком по делу.

Факт оказания услуг подтверждается договорами, платежно- расчетными документами истца, актами, подписанными сторонами за 2009, 2010 г.г., актами приемки, направленными истцом ответчику.

Судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции проверены доказательства выполнения истцом и оплаты работ и услуг, правильность расчетов и размер фактических затрат истца по исполнению контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия и размера долга у ответчика перед истцом за работы и услуги.

Ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ и услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен контракт (договор) на выполнение работ и оказание услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате работ и услуг.

Так как истцом документально подтвержден объем и стоимость выполненных для ответчика работ и услуг, то ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, долг не доказан, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены.

Перечень домов жилого фонда и квартир, по которым истцом оказаны услуги и выполнены работы для ответчика, определены в Приложении N 1 к контракту (т.1 л.д.13, 14).

Суд первой инстанции не ссылается в решении от 27.11.13 г. на акт сверки от 01.11.11 г. как на доказательство наличия долга (том 24, л.д.27-29), ссылка на данный акт имелась в решении от 03.12.12 г. (т.1 л.128-129), поэтому данный довод ответчика является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данные услуги имеют безусловную потребительскую ценность для ответчика.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу работ и услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты работ и услуг, доказательств оплаты работ и услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за работы и услуги является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-85533/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова