Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 20АП-533/14

г. Тула

28 февраля 2014 г.

Дело N А23-3799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Тройка" (город Калуга, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339) (далее - ООО "ТК "Тройка") (регистрационный номер 20АП-533/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу N А23-3799/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

ООО "ТК "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской Управе городского округа "Город Калуга" (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с уклонением от продления срока аренды по договору аренды земельного участка от 24.04.2006 N 9879 на основании заявления истца от 24.12.2010 N КТ, и решения ответчика, выраженного в его уведомлении от 29.05.2013 N 3556/06-13 о признании указанного договора возобновленным на неопределенный срок и о расторжении договора во внесудебном, одностороннем порядке (л. д. 8 - 11).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 25 - 52). Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном бездействии управы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК "Тройка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л. д. 58 - 62).

Также в связи с необоснованным, по мнению заявителя, отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца, ООО "ТК "Тройка" просит истребовать у ответчика схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, не рассмотрев дело по существу и указав в обжалуемом решении, что истцу надлежит обращаться с иском, а не с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что спорный договор может быть расторгнут по требованию ответчика не иначе как на основании двустороннего соглашения или вступившего в силу решения арбитражного суда и только при существенном нарушении его условий, до его расторжения в таком порядке договор считается возобновленным на прежних условиях и действует до момента заключения на новый срок без проведения торгов, уклонение ответчика от продления срока аренды по договору на основании заявления истца от 24.12.2010, а также последующий односторонний, внесудебный, безосновательный отказ ответчика от договора на основании уведомления от 03.06.2013 свидетельствуют о злоупотреблении управой правами арендодателя по договору.

От управы в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 72).

Ответчик полагает, что нормы о досрочном расторжении договора в данном случае неприменимы, поскольку договор был заключен на срок, который закончен и далее был продлен на неопределенный срок в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указал, что основаниями для расторжения договора, продленного на неопределенный срок, являются статьи 407 и 610 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании распоряжений Городской Управы от 28.09.2005 N 4185-р и от 24.04.2006 N 2691-р ООО "ТК "Тройка" был предоставлен земельный участок для использования в целях эксплуатации временного сооружения (л. д. 17, 20).

Порядок и условия предоставления этого земельного участка были определены в заключенных ООО "ТК "Тройка" (арендатор) с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) договорах аренды от 07.10.2005 N 753 и от 24.04.2006 N 9879 (л. д. 18 - 19, 21 - 22).

Договор от 24.04.2006 N 9879 был заключен на срок до 01.01.2011.

По окончании срока действия договора земельный участок не был возвращен арендатором, который продолжал им пользоваться.

Получив от Управления строительства и земельных отношений города Калуги уведомление от 29.05.2013 N 3556/06-13 (л. д. 26), в котором заявитель извещался о прекращении действия договора от 24.04.2006 N 9879 по истечении 3-месяцев с момента получения уведомления, ООО "ТК "Тройка" обратилось с иском в арбитражный суд (л. д. 8 - 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

При этом соответствующий орган (должностное лицо), принимая ненормативный правовой акт или решение, совершая действие либо не исполняя обязанность, возложенную на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, (бездействие), должен выступать именно как субъект, наделенный властными полномочиями, по своему статусу не равный статусу того лица, права и законные интересы которого нарушаются.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными бездействия и решения управы, выразившиеся в расторжении договора аренды земельного участка, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемые действия не относятся к действиям, совершенным органом в рамках осуществления им по отношению к истцу полномочий органа власти.

В настоящем случае заявленные истцом требования не вытекают из публичных правоотношений и не попадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, спорные гражданско-правовые отношения возникли из договора аренды, который был заключен ООО "ТК "Тройка" и Управлением архитектуры, строительства и земельных отношений, которое является самостоятельным юридическим лицом; уведомление от 29.05.2013, оспариваемое заявителем как бездействие управы, заявителю направлено другим юридическим лицом - Управлением строительства и земельных отношений города Калуги - стороной по спорному договору аренды от 24.04.2006 N 9879.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности бездействий управы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и ходатайство истца об истребовании у ответчика схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги не имеют значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ТК "Тройка".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу N А23-3799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Тройка" (город Калуга, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова