Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 02АП-400/14

г.Киров

28 февраля 2014 г.

А29-6379/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элгон" (ИНН: 1115004028, ОГРН: 1031100971010)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу N А29-6379/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элгон" (ИНН: 1115004028, ОГРН: 1031100971010)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элгон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.01.2014 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 12.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения, так как заказное письмо с уведомлением N 61000770955013, направленное судом заявителю по юридическому адресу (также указанному и на апелляционной жалобе заявителя) - 169420, Россия, Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, улица Советская 42, квартира 1, вернулось обратно во Второй арбитражный апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - 27.02.2014.

Указанное определение было направлено судом заявителю телеграммой по юридическому адресу (также указанному и на апелляционной жалобе заявителя) - 169420, Россия, Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, улица Советская 42, квартира 1.

Однако уведомление о вручение телеграммы вернулось обратно во Второй арбитражный апелляционный суд с отметками органа почтовой связи "Телеграмма не доставлена. Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, заявитель считается извещенным арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар