Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-11400/13

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А45-15840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 ноября 2013 года по делу N А45-15840/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство", город Новосибирск,

о взыскании 15 989 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик, МУП "Спецавтохозяйство") о взыскании 15 989 рублей 27 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- истец оплатил ООО "ЗапСибОйл" денежные средства за пределами причиненного ущерба, в связи с чем сумма 15 989 рублей 27 копеек не подлежит взысканию с ответчика.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ГИБДД. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Колдеко А.В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством МК 2001 с государственным регистрационным номером Р689СМ54, что подтверждается документами ГИБДД.

Данным ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер Х161ЕА54, под управлением Константинова К.В. Указанное транспортное средство застраховано СОАО "ВСК" по договору страхования N 12210VF000403.

СОАО "ВСК" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ООО "ЗапСибОйл", производившему ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 86 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22904 от 30.01.2013 г.

Страховая компания виновника возместила ущерб с учетом износа. Так, размер ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер Х161ЕА54, согласно заказу-наряду N 018 от 17.01.2013 г. ООО "ЗапСибОйл", счету N 018 от 17.01.2013 г. и расчету размера требования N 74128 от 08.02.2013 г., произведенному СОАО "ВСК", с учетом износа (30,14%) составил 70 110 рублей 73 копейки.

Ответственность гражданина Колдеко А.В., признанного органами ГИБДД виновным в ДТП, на момент аварии застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0185756635. Собственником транспортного средства МК 2001 с государственным регистрационным номером Р 689 СМ 54, которым управлял Колдеко А.В., является МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство".

ООО "Росгосстрах" перечислило СОАО "ВСК" в счет возмещения причиненного Колдеко А.В. ущерба страховое возмещение в размере 70 110 рублей 73 копеек, тем самым, признав наступление страхового случая.

СОАО "ВСК", полагая, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства к нему перешло право требования к ответчику, как виновнику в причинении вреда (лицу, владеющему транспортным средством), предъявил регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (за исключением 70 110 рублей 73 копеек - ответственность страховой компании ООО "Росгосстрах") и обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, выплатив страховое возмещение владельцу автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер Х161ЕА54, в силу статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право требования к МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" как к лицу - владельцу источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство МК 2001 с государственным регистрационным номером Р 689 СМ 54, находится в собственности МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, выплатив страховое возмещение владельцу автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер Х161ЕА54, к СОАО "ВСК" в силу статей 965, 1079 ГК РФ перешло право требования к МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" как к лицу - владельцу источника повышенной опасности.

Учитывая тот факт, что СОАО "ВСК" получило 70 110 рублей 73 копейки от ООО "Росгосстрах" в счет возмещения причиненного Колдеко А.В. ущерба, оставшаяся сумма страхового возмещения 15 989 рублей 27 копеек обоснованно взысканию с ответчика в пользу СОАО "ВСК" на основании ст. ст. 1079, 965, 931 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец оплатил ООО "ЗапСибОйл" денежные средства за пределами причиненного ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела документам: заказу-наряду N 018 от 17.01.2013 г. ООО "ЗапСибОйл", счету N 018 от 17.01.2013 г. и расчету размера требования N 74128 от 08.02.2013 г., произведенному СОАО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86 100 руб.

Размер причиненного и возмещенного вреда, расчет возмещения апеллянтом не оспорен и не опровергнут соответствующими доказательствами. Отождествление образовавшейся по данному спору разницы в суммах страхового возмещения и причиненного вреда с той разницей, которая возмещается причинителем вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ, не может повлиять на существо оспариваемого решения. Позиция апеллянта в указанной части противоречит изложенным выше нормам закона.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года по делу N А45-15840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина