Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 11АП-1300/14

г. Самара

28 февраля 2014 г.

Дело N А72-14035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - до и после перерыва - Лялиной О.Ю. (доверенность от 09.01.2014),

представитель ОГИБДД МО МВД России "Майнский" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 24 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу ОГИБДД МО МВД России "Майнский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-14035/2013 (судья Лубянова О.А.),

принятое по заявлению областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530), г. Ульяновск,

к ОГИБДД МО МВД России "Майнский", Ульяновская область, п.г.т. Майна,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 октября 2013 года 73 УО 000202 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" (далее - административный орган) от 10.10.2013 N 73 УО 000202 (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2013 по делу N А72-14035/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.116-118).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.132-139).

Департамент апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Департамента отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.02.2014 до 10 час. 55 мин. 24.02.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД МО МВД России "Майнский" Тихоновым А.В. выявлен факт отсутствия на участке автодороги "Саранск - Сурское - Ульяновск" - Репьевка Космынка - Путиловка - Гимово - Стоговка 7 км+ 875-м и 7 км+ 879 м, 12 км+ 330 м и 12 км+ 334 м; 21 км+ 737 м и 21 км+ 741 м, 28 км+ 583 м и 28 км+ 587 м, 32 км+ 461 м и 32 км+ 465-м дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Акт составлен в присутствии двух свидетелей (л.д.63).

13.09.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД МО МВД России "Майнский" Тихоновым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.62).

27.09.2013 Отделом ГИБДД МО МВД России "Майнский" в отношении Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" составлен протокол 73 ПЮ 001487 об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.71).

Уведомление о дате составления протокола вручено Департаменту 20.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Копию протокола об административном правонарушении Департамент получил 07.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

10.10.2013 Отделом ГИБДД МО МВД России "Майнский" в отношении Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" вынесено постановление 73 УО 000202 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.73).

Департамент не согласился с постановлением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом 73 УО 000202 признать незаконным и отменить в полном объеме. Департамент считает, что он является ненадлежащим субъектом. Департаментом считает, что им приняты все меры для надлежащего содержания автомобильной дороги. Государственный контракт по содержанию автомобильной дороги заключен 10.01.2012 с ООО "Симбирскавтодор" на выполнение работ на период с 2012 года по 2014 год включительно. 12.02.2013 Департаментом заключен государственный контракт N 77 с ООО "Проект - С" на разработку проекта организации дорожного движения. В октябре 2013 года Департамент получил разработанный Проект организации дорожного движения на спорную автодорогу.

Отдел ГИБДД МО МВД России "Майнский" требования не признает, считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования Департамента, исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) к основным принципам обеспечения безопасности движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма;

участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств;

информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Устава Ульяновской области в систему органов государственной власти Ульяновской области входят:

1) Законодательное Собрание Ульяновской области - высший и единственный законодательный (представительный) орган государственной власти Ульяновской области;

2) Губернатор Ульяновской области - высшее должностное лицо Ульяновской области;

3) Правительство Ульяновской области - высший исполнительный орган государственной власти Ульяновской области;

4) иные органы государственной власти Ульяновской области, образуемые в соответствии с настоящим Уставом.

Согласно Уставу Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" Департамент является некоммерческой организацией, созданной для исполнения государственных функций и (или) оказания государственных услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава, функции и полномочия учредителя казенного учреждения от имени Ульяновской области осуществляет Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

Суд первой инстанции делает вывод, что в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, является соответствующий орган государственной власти. Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" не является органом государственной власти Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, поэтому не может быть привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом деятельности Департамента является осуществление в пределах компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Ульяновской области (пункт 2.2 Устава).

Основными целями деятельности Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них за счет и в пределах выделенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.3.2 Устава) и обеспечение сохранности автодорог (пункт 2.3.3 Устава).

Для достижения указанных целей Департамент автодорог осуществляет виды деятельности:

- выполняет функции государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог, финансируемых за счет средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области (дорожного фонда Ульяновской области) (пункт 2.4.1 Устава);

- осуществляет дорожную деятельность в отношении автодорог (пункт 2.4.2 Устава):

- технический надзор за состоянием автодорог и обеспечение сохранности автодорог, включая обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, и приёмку выполненных работ, а так же финансирование заключенных государственных контрактов;

- осуществление лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов и грунтов при производстве подрядчиками дорожных работ.

Департамент автодорог осуществляет функции получателя средств областного бюджета Ульяновской области (Дорожного фонда области), направляемых на цели строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и развития дорожной инфраструктуры автодорог области в соответствии с ведомственной классификацией расходов областного бюджета; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований; обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств (пункт 2.4.3 Устава).

Автодороги являются государственной собственностью Ульяновской области и закреплены за Департаментом на праве оперативного управления.

Их перечень утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 N 431-П.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога включена в государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 10.01.2012 с ООО "Симбирскавтодор" на выполнение работ на период с 2012 года по 2014 год включительно.

Спорная дорога закреплена за подрядчиком, финансирование работ производится за счет субъекта РФ.

Вместе с тем, данному подрядчику не поручено установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" на участке автодороги "Саранск - Сурское - Ульяновск" - Репьевка Космынка - Путиловка - Гимово - Стоговка 7 км+ 875-м и 7 км+ 879 м, 12 км+ 330 м и 12 км+ 334 м; 21 км+ 737 м и 21 км+ 741 м, 28 км+ 583 м и 28 км+ 587 м, 32 км+ 461 м и 32 км+ 465-м.

Представитель Департамента в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснил, что 12.02.2013 заключен государственный контракт N 77 с ООО "Проект - С" на разработку проекта организации дорожного движения. В октябре 2013 года Департамент получил разработанный Проект организации дорожного движения на спорную автодорогу.

Проверка проводилась административным органом 13.09.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что Департаментом приняты все зависящие от него меры по недопущению (устранению) выявленного нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции не учтено, что за Департаментом на праве оперативного управления закреплены автодороги являющиеся государственной собственностью Ульяновской области; Департамент осуществляет технический надзор за состоянием автодорог и обеспечение сохранности автодорог, включая обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, и приёмку выполненных работ, а так же финансирование заключенных государственных контрактов; Департамент осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований.

Таким образом, именно Департамент несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Именно Департаменту переданы полномочия исполнительных органов государственной власти Ульяновской области в сфере соблюдения требований по обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно признал Департамент субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Департаментом правонарушение следует признать малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статье 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, суд признает совершенное административное правонарушение малозначительным.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Составлением протокола административный орган пресек противоправные бездействия Департамента.

Суд принял во внимание тот факт, что рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным лицам, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, суд признал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В данном случае суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа, указываю иную мотивировку в судебном акте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, изложив свою позицию в мотивировочной части настоящего постановления, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-14035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГИБДД МО МВД России "Майнский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин