Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-10193/08

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А50-10254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от ответчика ООО "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270): Аликиной М.М. - доверенность N 17 от 09 сентября 2013 года; паспорт;

от заинтересованного лица ООО "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822): Машинниковой Н.О. - доверенность от 25 сентября 2013 года, удостоверение;

от истца ООО "Комбанк "Первомайский" (ОГРН 1021800001520, ИНН 1835013040): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Предприятие систем автоматики", на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей Фоминой Н.Н. по делу N А50-10254/2008

по иску ООО "Коммерческий банк "Первомайский"

к ООО "Предприятие систем автоматики"

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: ООО "Академсервис"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" (далее ООО "Комбанк "Первомайский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (далее ООО "Предприятие систем автоматики", ответчик) о взыскании 47 594 128, 29 руб. долга по кредитному договору N 3901387 от 22 января 2007 года, в том числе: 40 313 000 руб. задолженности по возврату кредита, 3 308 819,88 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 3 972 308,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического погашения долга (л. д. 2-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Предприятие систем автоматики" в пользу ООО "Комбанк "Первомайский" взыскано 40 313 000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору N 3901387 от 22 января 2007 года, 3 308 819,88 руб. процентов за пользование кредитом. В отношении требования о взыскании 3 972 308, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено (л. д. 40-44 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года решение от 19 ноября 2008 года оставлено без изменения (л. д. 117-121 т. 3).

11 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее ООО "Академсервис") о замене истца ООО "Комбанк "Первомайский" его правопреемником ООО "Академсервис" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л. д. 55-56 т. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года, вынесенным судьей Фоминой Н.Н. по делу N А50-10254/2008, заявление ООО "Академсервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО "Комбанк "Первомайский" по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО "Академсервис" (л. д. 198-201 т. 4).

Ответчик, ООО "Предприятие систем автоматики", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку стадия исполнения судебного акта по данному делу окончена в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Представленные заявителем копии документов, свидетельствующих, по его мнению, о передаче исполнительного листа ликвидатору ООО "Предприятие систем автоматики" для исполнения с подписью указанного лица в его получении, не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, так как сделаны с копий этих документов. Факт получения исполнительного листа данным лицом оспаривается. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Предприятие систем автоматики" просит отменить определение и отказать ООО "Академсервис" в удовлетворении заявления о процессуально правопреемстве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 26 февраля 2014 года).

Представитель заинтересованного лица ООО "Академсервис" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 21 февраля 2014 года, протокол судебного заседания от 26 февраля 2014 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По утверждению заявителя, в настоящем деле имеет место случай перемены лиц в обязательствах, предусмотренный законом.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Академсервис" ссылается на то, что право требования задолженности по кредитному договору N 3901387 от 22 января 2007 года на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2008 года и исполнительного листа по нему приобретено им как учредителем истца - ООО "Комбанк "Первомайский" в результате ликвидации последнего.

Решение по настоящему делу принято судом 19 ноября 2008 года и вступило в законную силу 26 мая 2009 года (л. д. 40-44 т. 2, 117-121 т. 3).

Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения выдан судом 09 июня 2009 года со сроком предъявления к исполнению до 26 мая 2012 года (л. д. 186 т. 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2009 года по делу N А71-15156/2009 ООО "Комбанк "Первомайский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") (л. д. 60-67 т. 4).

Пунктом 1 статьи 50.45 ФЗ от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Передача и распределение оставшегося имущества между учредителями (участниками) кредитной организации производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного право требования банка задолженности по кредитному договору, входящее в состав имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, может быть передано его учредителям.

При этом в силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

16 мая 2011 года распоряжением ГК "Агентство по страхованию вкладов" N 1-1/1/1605 в связи с завершением расчетов с кредиторами ООО "Комбанк "Первомайский" и наличием оставшегося после этого имущества на основании пункта 7 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждено распределение между участниками ООО "Комбанк "Первомайский" имущества банка, в том числе денежных средств, оставшихся после завершения расчетов с кредиторами банка, пропорционально количеству принадлежащих им долей (л. д. 68-69 т. 4).

19 мая 2011 года участниками ООО "Комбанк "Первомайский", в том числе ООО "Академсервис", заключен договор о распределении имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, состав которого указан в акте приема-передачи имущества ООО "Комбанк "Первомайский" N 1 от 19 мая 2011 года (л. д. 78-89 т. 4).

Согласно названному акту ООО "Академсервис" принято от банка, в том числе, право требования с ООО "Предприятие систем автоматики" 40 313 000 руб. В качестве документов, подтверждающих право банка на распределенное имущество, в акте указано кредитное досье по договору N 3901387 (оригинал кредитного договора, прочие документы) на 22 листах (л. д. 70-77 т. 4).

Однако из данного акта не следует, что конкурсным управляющим участнику банка передан в составе кредитного досье подлинный исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем именно данный документ наряду с другими по смыслу статьи 385 ГК РФ является документом, удостоверяющим право требования банка к ООО "Предприятие систем автоматики" на стадии исполнительного производства.

Иные доказательства передачи ООО "Академсервис" права требования ООО "Комбанк "Первомайский" к ООО "Предприятие систем автоматики" задолженности по настоящему делу в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

По утверждению ООО "Академсервис", подлинный исполнительный лист конкурсным управляющим ему не передавался, поскольку 15 ноября 2010 года передан ликвидатору ООО "Предприятие систем автоматики" для исполнения (л. д. 140 т. 4).

Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи имущества ООО "Комбанк "Первомайский" N 1 от 19 мая 2011 года, на котором, в том числе, ООО "Академсервис" основывает свое заявление о процессуальном правопреемстве, банк не располагал подлинным исполнительным листом по настоящему делу. Следовательно, передача прав требования по нему не может быть признана произведенной надлежащим образом.

22 ноября 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Комбанк "Первомайский" (л. д. 95-105 т. 4).

Вывод суда первой инстанции о том, что факт предъявления ликвидатору ООО "Предприятие систем автоматики" подлинного исполнительного листа 15 ноября 2010 года подтверждается его подписью на заявлении о принятии для исполнения исполнительных листов, несостоятелен.

В материалы дела представлена лишь копия указанного заявления. Копия изготовлена с копии данного документа, имеющейся в материалах уголовного дела.

Согласно справке эксперта N 15 от 02 декабря 2013 года решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ликвидатора ООО "Предприятие систем автоматики", изображение которой расположено в копии данного документа, самим ликвидатором или иным лицом не представилось возможным по причине низкого качества изображения в этой копии (л. д. 189-192 т. 4).

ООО "Предприятие систем автоматики" факт получения исполнительного листа по данному заявлению и подпись ликвидатора в данном заявлении оспаривает.

Представитель ООО "Академсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что меры к получению у ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлинного заявления не предпринимал.

Вместе с тем в отсутствие подлинного заявления, подпись в получении исполнительного листа по которому ООО "Предприятие систем автоматики" оспаривает, и наличие которого позволило бы исследовать вопрос о том, кем именно выполнена подпись на нем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что исполнительный лист по данному заявлению передан взыскателем еще в 2010 году ликвидатору ООО "Предприятие систем автоматики".

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года об удовлетворении заявления ООО "Академсервис" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-10254/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Е.О. Никольская