Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-26308/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-53324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К., при участии:

от истца (заявителя): Кензина О.П. - доверенность от 06.05.2013

от ответчика (должника): Анцуков Е.Е. - доверенность от 05.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26308/2013) МАОУ ДО СКК "Малахит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-53324/2013 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альгеро"

к МАОУ ДО СКК "Малахит"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альгеро" (ОГРН: 1089847069432) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Спортивно-культурный комплекс "Малахит" (ОГРН: 1024701763184) о взыскании 199 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта N 4 от 25.07.2011, 22 483 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа за период с 28.03.2012 по 17.05.2013.

Решением суда от 30.10.2013 с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Спортивно-культурный комплекс "Малахит" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альгеро" 199 000 руб. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альгеро" (подрядчик) и Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования Спортивно-культурный комплекс "Малахит" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 4 от 25.07.2011 на выполнение работ по проектированию, монтажу и пусконаладке средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации в комнате хранения оружия, СМУ ДО СКК "Малахит", база биатлонов по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, пр. Героев 63а (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 199 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 контракта, согласно п. 3.1 которого срок выполнения работ с учетом Дополнительного соглашения от 20.12.2011 был продлен до 28.02.2012.

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2).

Согласно пункту 2.2 контракта расчет производится в течение 20 рабочих дней после предъявления к оплате платежных документов (счет, счет-фактуры), оформленных на основании акта сдачи-приемки выполненных проектных работ (Приложение N 2), акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 01 от 28.02.2012 на сумму 199 000 руб., а также актом об окончании монтажных работ от 28.02.2012, актом об окончании пуско-наладочных работ от 28.02.2012, актом о приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию от 28.02.2012, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение пункта 2.2 контракта ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента предъявления платежных документов, оформленных на основании актов КС-2 не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 199 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N 41/13 от 20.05.2013 с требованием о погашении задолженности осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Результат работ принят ответчиком по актам без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 199 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения работ не подтвержден надлежащими доказательствами, отклоняется судом, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которой, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приема передачи работ, подписанный сторонами представлен в материалы дела, ссылка подателя жалобы на то, что указанный акт не подписан со стороны истца, отклоняется судом, так как данный документ заверен печатью ООО "Альгеро" и истец не оспаривает факт его подписания уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленные истцом доказательства, в частности акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 01 от 28.02.2012 на сумму 199 000 руб., а также акт об окончании монтажных работ от 28.02.2012, акт об окончании пуско-наладочных работ от 28.02.2012, акт о приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию от 28.02.2012 подтверждают факт выполнения работ предусмотренных договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Подлежат отклонению и возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указание подателя жалобы на то, что позднее получение определения о принятии иска в порядке упрощенного производства было поздно получено ответчиком, что лишило его возможности направить свои возражения, отклоняется судом, так как данные возражений не были основаны на дополнительных доказательствах, не нашли своего подтверждения и были отклонены судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-53324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов