Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 02АП-11864/13

г. Киров

28 февраля 2014 г.

Дело N А28-10574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Кошелева Д.Г., действующего на основании доверенности от 14.11.2013,

главы Администрации Набиуллина Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Пижанского района" Девятых Геннадия Яковлевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 по делу N А28-10574/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Пижанского района" (ИНН: 4325002738,ОГРН: 1044310511156) Девятых Геннадия Яковлевича

к администрации Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области (ИНН 4325002897)

о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Пижанского района" (далее - должник, Управляющая компания) Девятых Геннадий Яковлевич (далее - Девятых Г.Я.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительной сделки должника по передаче ответчику имущества, оформленной соглашением от 16.05.2012 к договору о предоставлении муниципальной гарантии от 01.11.2010 N 37 и актом о приеме-передаче трех котлов КВр-0,93 К от 30.08.2012 N 3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно исключил из квалифицирующих признаков порочной сделки признак осведомленности ответчика об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик, в силу содержания документа, которым данная сделка оформлена, не мог не знать о том, что должник прекратил исполнять обязательства перед КОГУП "Агентство энергоснабжения"; на тот момент у должника перед ответчиком имелась задолженность в размере 159 730 руб. 14 коп. по договору оказания услуг от 01.01.2009, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 КОГУП "Агентство энергосбережения" (заимодавец) и Управляющая компания (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий N 114-10/ФЗ, согласно которому заимодавец на основании решений правления Региональной службы по тарифам от 10.08.2007 N 23/6 "О конкурсе проектов по энергосбережению" и от 10.09.2010 N30/3 "О выделении средств на мероприятия по энергосбережению" передает в собственность заемщика на возвратной основе консолидированные денежные средства на финансирование мероприятий по энергосбережению, проводимых заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик за счет выделенных средств выполняет собственными и привлеченными силами мероприятия по энергосбережению согласно конкурсной заявке и бизнес - плану.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора объем финансирования, осуществляемый заимодавцем за счет консолидированных средств по договору, составляет 1 500 000 руб., которые заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика, либо иной расчетный счет, указанный заемщиком в письменном виде в срок до 10.12.2010 при условии надлежаще оформленной муниципальной гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Администрацией (гарант), КОГУП "Агентство энергосбережения" (бенефициар) и Управляющая компания (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Пижанское городское поселение Пижанского района Кировской области от 01.11.2010 N 37, по условиям которого гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договору о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий от 01.11.2010 N 114-10/ФЗ в срок до 22.10.2012 на сумму 1 500 000 руб.

Гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (пункт 1.3 договора).

Во исполнение договора займа КОГУП "Агентство энергосбережения" перечислило должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. платежным поручением от 16.11.2010 N 000312.

Должник частично возвратил заемные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2011 N 397, от 05.12.2011 N 519.

16.05.2012 Управляющая компания и Администрация подписали соглашение к договору о предоставлении муниципальной гарантии, в котором согласовали передачу принципалом гаранту имущества (трех котлов КВр-0,93 К) в связи с оплатой муниципальной гарантии бенефициару на основании письма КОГУП "Агентство энергосбережения".

Администрация в рамках исполнения своих обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии перечислила КОГУП "Агентство энергосбережения" денежные средства в сумме 660 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2012 N 349.

Письмом (требованием) от 24.05.2012 N 2052 Администрация просила должника в течение 5 дней добровольно возвратить данную сумму, а также сумму, которую ответчик обязан будет оплатить в соответствии с условиями муниципальной гарантии, всего 1 300 000 руб. При невозможности денежной оплаты должнику было предложено передать в собственность Администрации три котла КВр-0,93 К.

По акту приема-передачи от 30.08.2012 N 3 должник передал Администрации три котла общей стоимостью 1 300 000 руб.

05.12.2012 определением Арбитражного суда Кировской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения Администрация погасила оставшуюся задолженность по договору займа за должника в сумме 640 000 руб. (платежное поручение от 15.03.2013).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 Управляющая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Посчитав, что сделка должника по передаче ответчику имущества, оформленная соглашением от 16.05.2012 к договору о предоставлении муниципальной гарантии от 01.11.2010 N 37 и актом о приеме-передаче трех котлов КВр-0,93 К от 30.08.2012 N 3, является недействительной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка была в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Пункт 10 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов, являющиеся неисполненными на дату совершения оспариваемой сделки: определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Углесбыт" в размере 3 167 254 руб. 11 коп. (из них пени - 350 000 руб.) на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2012 по делу N А28-3768/2012 за поставленный уголь за период сентябрь 2011 года - март 2012 года; определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2013 - требование ООО "Кран-Сервис" в размере 49 433 руб. за выполненные в феврале 2012 года работы по обследованию монтажного подъемника; определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2013 - требование ОАО "Кировэнергосбыт" в размере 1 001 620 руб. 63 коп., из них пени 956 руб. 82 коп., за оказанные в период январь - октябрь 2012 года услуги; определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2013 - требование Администрации Пижанского района в размере 98 726 руб. 25 коп. (из них пени - 1 436 руб. 36 коп.) в связи с невнесением арендных платежей за период с 08.02.2011 по 01.12.2012; определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2013 - требование ФНС России в размере 1 018 822 руб. 37 коп., в том числе пени - 10 355 руб. 61 коп., штрафная санкция (исполнительский сбор) - 303 945 руб. 32 коп. Период образования задолженности перед бюджетом - 3 квартал 2012 года, перед Пенсионным фондом - за 9 месяцев 2012 года, перед службой судебных приставов - сентябрь 2012 года; перед Росприроднадзором - 4 квартал 2011 года; определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 - требование ОАО "Кировоблгаз" в размере 20 785 руб. 50 коп. за выполненные в октябре 2012 года работы по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей; определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 - требование Администрации в размере 88 265 руб. 10 коп. в связи с невнесением арендных платежей за период с 09.08.2011 по 31.10.2012; определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 - требование ОАО "Яранское топливное предприятие" в размере 133 284 руб. 22 коп. на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2012 по делу N А28-9780/2012-432/17 за выполненные в феврале, марте 2012 года работы.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком. Доказательства намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Подобных доказательств материалы дела не содержат.

Заключение соглашения от 16.05.2012 явилось реализацией пункта 3.4 договора о предоставлении муниципальной гарантии о предоставлении принципалом ликвидного обеспечения исполнения регрессных требований гаранта и пункта 1.3 о праве гаранта предъявить регрессные требования к принципалу.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие на момент совершения сделки задолженности должника перед ответчиком в размере 159 730 руб. 14 коп. по договору оказания услуг от 01.01.2009, о которой Администрация не могла не знать, подлежит отклонению как несостоятельная.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы Администрации о том, что она не знала и не могла знать о невозможности должника расплатиться по своим обязательствам.

Доказательств того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, в материалы дела не представлено. В деле также не имеется сведений о публикации сведений о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 по делу N А28-10574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Пижанского района" Девятых Геннадия Яковлевича, ИНН: 4325002738, ОГРН: 1044310511156 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова