Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-138/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А42-4488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-138/2014) ООО "ЖКС Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 по делу N А42-4488/2013 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ООО "Жилкомсервис Октябрьского района"

о взыскании 1022783,84 руб.

установил:

открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, адрес: г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.5) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района" (ОГРН 1095190012686, адрес: г.Мурманск, пр.Тарана, д.9) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 979 858,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2013 в размере 42 924,91 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.08.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты.

Решением от 08.11.2013 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика задолженность в размере 953 558,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 496,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21464,16 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ суд возвратил открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 51 737,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Так же податель жалобы указывает на то, что в резолютивной части решения указано, что денежные средства взыскиваются с ООО "Октябрьское ЖЭУ", не являющегося стороной по делу.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3033 (л.д.19-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 6.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии (приложение N 1 к договору).

Поставка электрической энергии Гарантирующим поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора оплата за электрическую энергию осуществляется до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается календарный месяц.

Срок договора установлен с 01.03.2010 по 31.12.2010, с условием пролонгации на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил к оплате ответчику счета-фактуры: N МКЭ-3033/1 от 31.01.2013, N МКЭ-3033/2 от 28.02.2013.

Поскольку ответчик счета-фактуры оплатил частично, у него образовалась задолженность в размере 979 858,93 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд. Так же истцом заявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2013 в сумме 42 924,91 руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению только в части наименования ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки электроэнергии, просрочки оплаты за потребленную электроэнергию по выставленным истцом счетам - фактурам, а также размер задолженности не оспаривались ответчиком в апелляционной жалобе. Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 953 558,93 руб. Судом учтена частичная оплата задолженности ответчиком в сумме 26300 руб., неправомерно отнесенная истцом на 2012 год.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей. Проценты начислены за период с 18.04.2013 по 31.07.2013.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и установлено, что требование о взыскании процентов подлежат удовлетворены в размере 42 496,98 руб. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворению судом первой инстанции в данном размере.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела и текста обжалуемого решения не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, следовательно, в суде апелляционной инстанции ответчик лишен данной возможности.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае данные обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Принятое по делу решение в части взыскания процентов является законным и обоснованным.

Государственная пошлина, понесенная истцом при обращении в суд первой инстанции, распределена судом на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком по заявленному иску является Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района" (адрес: 183025, г.Мурманск, проезд Тарана, д.9, ОГРН 5190910981) (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.17-18).

Из резолютивной части решения следует, что задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", не являющегося участников процесса.

Данное обстоятельство является основанием для изменения принятого по делу решения в части наименования ответчика. В остальной части принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 ноября 2013 года по делу N А42-4488/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района" в пользу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" задолженность в размере 996 055 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 953 558 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 496 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 464 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 737 руб. 98 коп".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева