Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-4140/14

город Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-120053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2013 года по делу N А40-120053/13, принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Правовые Решения" (ИНН 7743876168, ОГРН 1137746039573) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Москвичева Е.В. по доверенности от 08.11.2013 г.

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Правовые Решения" (далее - ООО "Комплексные Правовые Решения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 82 234 руб. 58 коп. ущерба.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы отказом ответчика от возмещения причиненного вреда застрахованному имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 24.12.2013 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки ГАЗ 27753-0000010 автофургон промтоварный (государственный регистрационный номер М 583 СУ 44), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомашиной марки Мерседес (государственный регистрационный знак У 802 ТМ 197) и нарушивший п. 2.7., 9.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2012 (л.д. 25-26).

Ответственность водителя автомашины марки Мерседес (государственный регистрационный знак У 802 ТМ 197) была застрахована в ЗАО "СК "РК- гарант" по полису ВВВ N 0625866421, что следует из справки о ДТП от 17.10.2012.

Приказом ФСФР N 13-1692/пз-и от 23.07.2013 у ЗАО "СК "РК- гарант" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем в порядке статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ и подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков на последнем лежит обязанность по производству компенсационной выплаты потерпевшему.

09.04.2013 между истцом (цессионарий) и Мурадалиевым Д.Ш. (потерпевший, цедент) заключен договор цессии на получение суммы компенсации, штрафных санкций и иных выплат по восстановительному ремонту автомобиля марки ГАЗ 27753-0000010 автофургон промтоварный (государственный регистрационный М 583 СУ 44).

Сведениями о том, что данный договор в установленном законом порядке признан недействительной сделкой, суд не располагает.

В этой связи доводы заявителя о его недействительности, а также о том, что решение суда от 24.12.2013 может повлиять на права и обязанности Мурадалиева Д.Ш., судом отклоняются как необоснованные. Сам потерпевший с соответствующим заявлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Мерседес (государственный регистрационный знак У 802 ТМ 197) была застрахована, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 234 руб. 58 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты истцу названной суммы задолженности.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2013 года по делу N А40-102613/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.В. Краснова