Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-23702/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А26-9239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от Окунева А.З.: не явился, извещен,

от Окунева Д.А.: Дмитриева И.А., представитель по доверенности от 04.02.2014, удостоверение, Окунев Д.А., паспорт,

от Вайник А.М.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23702/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-9239/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к Окуневу Александру Захаровичу, Окуневу Дмитрию Александровичу, Вайник Анастасии Михайловне

об обязании опровергнуть ложные сведения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адо-Авто" об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им статье в газете "АдоАвтоЛикбез" путем опубликования опровержения.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что статья озаглавленная "Техосмотр по-русски" и опубликованная в апреле 2012 года в газете "АдоАвтоЛикбез", порочит деловую репутацию Общества, поскольку содержит утверждение о том, что сотрудники филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Карелия торгуют талонами технического осмотра без его проведения.

Определением от 16.11.2012 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Адо-Авто" на учредителя газеты Окунева Александра Захаровича, на лицо, дававшее интервью, Окунева Дмитрия Александровича и автора статьи Вайник Анастасию Михайловну (далее - ответчики).

Решением от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что информация, содержащаяся в спорной статье, соответствует действительности и не может рассматриваться в качестве порочащей ООО "Росгосстрах" по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что согласно результатам судебно-лингвистической экспертизы, проведенной в рамках дела АНО "Центр судебных экспертиз", в спорной статье содержится негативная информация о компании ООО "Росгосстрах", если в результате верификации она окажется ложной; опровергая ссылку суда на ответ прокуратуры Республики Карелия от 24.12.2012, Общество полагает, что представленные ответчиком доказательства о работе филиалов Общества в других регионах, которыми подтверждаются факты нарушения законодательства о проведении технического осмотра автотранспортных средств, не свидетельствуют о том, что все сотрудники Общества, на всей территории России, торгуют талонами технического осмотра, либо иным образом нарушают законодательство; факты нарушения законодательства в сфере заключения договоров ОСАГО возникли после выхода оспариваемой статьи.

В отзыве на апелляционную жалобу Окунев Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что все тезисы, содержащиеся в спорной статье, являются оценочными суждениями интервьюируемого - Окунева Д.А., а не утверждениями о фактах или событиях, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ; в тексте статьи не упоминается ни один регион России, в том числе и филиал Общества в Республике Карелия; экспертом установлено, что субъектом действий, упомянутых в спорной статье, выступает не истец, а работники ЗАО "Техосмотр", при этом информация хотя и является негативной, но выражена в форме некатегорического утверждения; указанная в статье информация не является ложной.

В судебном заседании представитель Окунева Д.А. представил Приказ Роскомнадзора по Республике Карелия от 02.12.2013 N 362, согласно которому газета "АдоАвтоЛикбез" прекратила свою деятельность, и поддержал свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2012 года в рекламно-информационном издании (газета) "АдоАвтоЛикбез" была размещена статья, подписанная корреспондентом А.С. Зиминой "Техосмотр по-русски", построенная по принципу интервью с генеральным директором станции технического осмотра ООО "АДО-АВТО+" Окуневым Д.А.

В тексте статьи на вопрос корреспондента "А что за конфликт произошел между страховщиками и почему возникла такая неразбериха с талонами техосмотра?" содержится ответ следующего содержания:

"Наступило 1 января, и выяснилось, что ни у кого - то есть даже у редких аккредитованных компаний - нет талонов техосмотра нового образца. "Заветные бумажки" каким-то удивительным образом оказались только в Росгосстрахе и созданном при нем ЗАО "Техосмотр". Здесь стали фактически торговать талонами, потому что ни одной станции техобслуживания в ЗАО "Техосмотр" нет, но талоны они выдавали, потому что они обязательны при получении полиса ОСАГО. Правда, талоны, заполненные не до конца - на них нет подписи эксперта, подтверждающей техническую исправность автомобиля. С автовладельца просто брали письменное обязательство пройти инструментальный диагностический осмотр".

И далее идут оценочные суждения Окунева Д.А. о возможных последствиях подобной ситуации и необходимости принятия мер на законодательном уровне.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.02.2005 N3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы, назначенной судом и проведенной АНО "Центр судебных экспертиз", в статье "Техосмотр по-русски", в целом действительно, содержится негативная информация о компании ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимого элемента состава правонарушения, а именно: несоответствие информации, содержащейся в спорной публикации, действительности, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: ответом Прокуратуры Республики Карелия от 24.12.2012 N 1516-20123 на запрос директора ООО "Адо-Авто", из которого следует, что по результатам прокурорской проверки было установлено, что в 2012 работниками ООО "Росгосстрах" дважды нарушалось законодательство в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - была осуществлена продажа полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств без предварительно проведенного технического осмотра (диагностирования технического состояния автомобиля) о чем директору филиала страховой компании ООО "Росгосстрах" 22.03.2012 было вынесено представление об устранении нарушений закона, информацией органов прокуратуры, размещенных на их официальных сайтах, предписаний антимонопольных органов и судебных актов, из которых следует, что в других регионах в работе филиалов ООО "Росгосстрах" также были установлены подобные факты нарушения действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, в статье не содержится утверждения о том, что все сотрудники Общества, на всей территории России, торгуют талонами технического осмотра, либо иным образом нарушают законодательство, более того, в статье отсутствует указание на какой-либо конкретный филиал Общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-9239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.С. Копылова Т.С. Ларина